Справа № 740/3445/18 Суддя (судді) першої інстанції: Олійник В.П.
26 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
за участю секретаря: Тищенко Н.В.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.10.2018 (м. Ніжин, Чернігівська область, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови № 12 від 04.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.10.2018 вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не отримував 05.07.2018 оскаржувану постанову від 04.07.2018. Постанова була вкинута до поштової скриньки апелянта за адресою проживання, та виявлена апелянтом 18.07.2018. Відповідач не надав суду першої інстанції належних доказів, коли саме було відправлено, а також отримано апелянтом постанову № 12 від 04.07.2018. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового переказу не містить жодного підтвердження (відмітки, підпису, розписки) про отримання апелянтом поштового відправлення, зокрема постанови № 12 від 04.07.2018.
Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким вважає, що спірна ухвала суду є об'єктивною, повною, всебічно дослідженою та законною.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400604725730 від 05.07.2018 позивач отримав постанову № 12 від 04.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення - 05.07.2018
Таким чином, з 05.07.2018 позивач знав про існування спірного рішення. Проте, звернувся до суду лише 26.07.2018, тобто з пропущенням встановленого ст. 286 КАС України строку для звернення до адміністративного суду.
Клопотань про поновлення строку звернення з позовом позивач суду не подавав.
Разом із тим в позовній заяві позивач жодним чином не описував отримання оскаржуваної ним постанови у невстановлений спосіб або із порушенням строку вручення. Всі ці обставини з'явилися лише після прийняття судом ухвали про залишення позову без розгляду. Жодних доказів викладеним в апеляційній скарзі фактам апелянт суду не надав.
Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України № 270 від 05.03.2009, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.
Згідно п. 99 Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
У відповідності п. 100 Правил поштові відправлення з позначкою "Вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку.
Отже, вказане повідомлення містить прізвище одержувача, тобто є врученим у відповідності до п. 99, 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, та є належними доказом отримання скаржником постанови від 04.07.2018.
Посилання апелянта на те, що він не отримував 05.07.2018 оскаржувану постанову від 04.07.2018, оскільки постанова була вкинута до поштової скриньки за його адресою проживання та виявлена ним 18.07.2018 є безпідставним, непідтвердженим жодним доказом та таким, що спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400604725730 від 05.07.2018.
Окрім того позивач не позбавлений права повторно подати позов на розгляд суду ініціювавши клопотання про поновлення строку, пропущеного з поважних причин, надавши належні докази поважності.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.10.2018 - без змін.
Постанова набирає законної з моменту її прийняття та не може бути оскаржена.
Повний текст постанови виготовлено 26.11.2018.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна