Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа №: 528/454/16-к
Іменем України
26 листопада 2018 року м. Гребінка
26 листопада 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представника потерпілої - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 12015170150000480 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, одруженого, не маючого нікого на утриманні, не працюючого, інваліда ІІІ гр., мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 125 ч.2 КК України,
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 13 вересня 2015 року близько 12-00 годин він, перебуваючи на території дачного господарства потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , під час сварки на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс потерпілій один удар нижньою частиною дерев'яної швабри в область обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми в області спинки та крил носу з розповсюдженням на верхню та нижню повіку правого та лівого ока та на праву і ліву виличні ділянки з забитою поверхневою ранкою в області спинки носу, закритого перелому кісток носу, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 438 від 27.11.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, наніс потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України.
Обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення органами досудового розслідування обґрунтовано наступними доказами:
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_9 , який свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав, позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що між ним та сім'єю ОСОБА_11 конфліктні стосунки, пов'язані із визначенням меж земельних ділянок. 13 вересня 2015 року вдень він прийшов на територію дачного господарства потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де попросив її та чоловіка ОСОБА_12 уважніше дивитись за своєю птицею, яка гуляє у нього у дворі. На це вони відреагували неадекватно та агресивно, сказали, що він порушив право їхньої приватної власності. Обвинувачений вирішив, що ОСОБА_12 в стані алкогольного сп'яніння, бо від нього було чути запах алкоголю. Обвинувачений розвернувся та пішов до себе на подвір'я. В цей час він відчув ззаду два удари, по голові та у ліве плече, розвернувся та побачив ОСОБА_12 , який втретє замахувався на нього дерев'яною штахетиною з паркану. Обвинувачений вихватив у нього з рук штахетину та, відкинувши, пішов з їхнього подвір'я. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що ніби він побив ОСОБА_7 . Коли обвинувачений повідомив, що навпаки, це ОСОБА_12 побив його штахетиною, йому запропонували поїхати до травпункту за місцем реєстрації.
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні, яка пояснила, що 13 вересня 2015 року близько 12-00 годин вона разом із чоловіком ОСОБА_12 перебували на території дачного господарства по АДРЕСА_2 . До них у двір прийшов обвинувачений ОСОБА_9 та поскаржився, що їхні гуси та кури ходять у нього у дворі. Потерпіла з чоловіком заперечили йому, оскільки гусей та курей у господарстві вони не тримали. Тоді обвинувачений схопив її чоловіка за шию, почав кидати його, застосовувати різні прийоми, бити у пах, по голові ногами та руками. Чоловік впав на коліна, потерпіла почала підіймати чоловіка зі спини під руки, а обвинувачений схопив швабру обома руками, яку невідомо де взяв, можливо біля квітника у них у дворі, та зі словами: «Як ти хочеш померти, швидко чи довго та болісно?», вдарив її поперековою частиною швабри по обличчю в область носа, по окулярах. Окуляри не розбились, з носа та рота потерпілої пішла кров, обвинувачений втік, а чоловік викликав працівників поліції. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з обвинуваченого 1499 грн. 53 коп. майнової шкоди, 20000 грн. моральної шкоди;
- показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, який пояснив, що 13 вересня 2015 року близько 12-00 годин він разом з дружиною ОСОБА_7 перебував на території дачного господарства по АДРЕСА_2 . Вони почули лай собаки, вийшли у двір та побачили обвинуваченого ОСОБА_9 , який спитав, чому їхні кури чи гуси ходять у нього у дворі. На це вони з дружиною відповіли, що у них немає ніяких гусей та курей, на той час були тільки індики та індокачки, які вільно пересувалися, але були огороджені сіткою. Тоді обвинувачений зайшов на ганок, схопив свідка за шию, на вухо прошепотів, що вб'є його, після чого кинув ОСОБА_12 на землю кілька разів, бив ногами, так, що свідок не міг встати, дружина почала піднімати його ззаду за плечі, а тоді обвинувачений зі словами: «Як ти хочеш померти, довго й болісно чи швидко?» вдарив її по переносиці шваброю, яка могла бути у квітнику, але він не впевнений. Швабру обвинувачений тримав двома руками за кінець рукоятки. У потерпілої полилася кров з рота та носу;
- показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, який пояснив, що знає потерпілу ОСОБА_7 , йому відомо про конфлікт між сім'ями ОСОБА_11 та ОСОБА_14 щодо земельної межі. Він надавав дозвіл на проведення слідчого експерименту, який розпочинався в приміщенні сільської ради, але свідком самого експерименту не був;
- показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, який пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_9 як дачника, та потерпілу ОСОБА_7 , яка є його сусідкою. Восени 2015 року він повертався додому та побачив працівників поліції, які запропонували йому бути свідком. Він побачив ОСОБА_7 , у якої було припухле чорне обличчя, крови він не бачив, на землі лежала поламана швабра. Потерпіла розповіла, що її вдарив ОСОБА_9 шваброю. Про конфлікт між сім'ями ОСОБА_11 та ОСОБА_14 йому нічого не відомо;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2015 року (т.1 а.с.171);
- протоколом огляду від 13.09.2015 року, згідно якого надана потерпілою палиця довжиною 125 см, діаметру 3 см, будь-яких слідів на палиці не виявлено, слідів папілярних узорів рук не виявлено (т.1 а.с. 172-173);
- висновком експерта № 305 від 14.09.2015 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області спинки та крил носу з розповсюдженням на верхню та нижню повіку правого та лівого ока та на праву і ліву виличні ділянки з забитою поверхневою ранкою в області спинки носу, закритого перелому кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, утворились від дії тупого (тупих) предмета (предметів), можливо в указаний у постанові строк (т.1 а.с. 176-177);
- висновком експерта № 438 від 27.11.2015 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми в області спинки та крил носу з розповсюдженням на верхню та нижню повіку правого та лівого ока та на праву і ліву виличні ділянки з забитою поверхневою ранкою в області спинки носу, закритого перелому кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, утворились від дії тупого (тупих) предмета (предметів), можливо в указаний у постанові строк, у висновку експерта № 305 від 14.09.2015 року тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку не враховувались, оскільки не було представлено медичну документацію, покази потерпілої ОСОБА_7 , дані нею під час проведення з нею слідчого експерименту 17.11.2015 року в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи в частині давності, характеру та механізму спричинення (т.1 а.с. 181-182);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , із відеозаписом (т.1 а.с. 178-179);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2015 року за участю свідка ОСОБА_12 , із відеозаписом (т.1 а.с. 184-186).
З'ясувавши обставини у кримінальному провадженні, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Власне, конструктивними ознаками оцінки доказів «поза розумним сумнівом» відповідно до рішень у справі Чміль проти України (Chmil v. Ukraine), № 20806/10, ECHR, 2015, «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), № 16437/04, ECHR, 2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), № 42310/04, ECHR, 2011, є обов'язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; чіткими; взаємоузгодженими. В іншому разі всі сумніви відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України суд повинен тлумачити на користь обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось по суті обвинуваченим ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 , що між ними існує конфлікт щодо меж земельних ділянок.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_12 та ОСОБА_9 звертались до неї як землевпорядника з приводу спору за межі земельних ділянок, а саме, звертався особисто ОСОБА_9 , з приводу гостроти конфлікту між цими сім'ями їй нічого невідомо.
Відповідно до Довідки № 5092 від 13.09.2015 року ОСОБА_9 звертався до травпункту 13.09.2015 року з приводу забою, гематоми м'яких тканин області лопатки зліва та лівого плечового суглобу (т.1 а.с. 234)
Однак, як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 для проведення експертного дослідження слідчим не направлявся, його покази щодо обставин події слідчим не перевірялись, підтвердження зворотного в матеріалах кримінального провадження відсутнє.
Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні надав покази та пояснив, що він проводив експертизу щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 , при цьому йому надавались матеріали кримінального провадження та відеозапис проведення слідчого експерименту. Він відповідав на запитання, поставлені слідчим при призначенні експертизи, при цьому таких вихідних даних, як зріст обвинуваченого та потерпілої, відстань між ними або позиції, в яких вони перебували, йому не надавались.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні у своїх показах пояснив, що він був слідчим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , але пройшов великий проміжок часу, тому подробиць він не пам'ятає, також не пам'ятає, чи звертався обвинувачений зі скаргами на тілесні ушкодження, що стосується експертизи тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_7 , він не вважав за необхідне ставити експерту питання з урахуванням відстані між обвинуваченим та потерпілою або розмірів швабри, тому також ці питання не встановлювались під час проведення слідчого експерименту, відстані або розміри не вимірювались, оскільки як показання потерпілої, так і висновки експерта з цього приводу могли би бути приблизними.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні у своїх показах пояснив, що він приймав участь у слідчому експерименті в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , а саме, проводив відеозйомку. Перед початком йому були роз'яснені права, зафіксовано, на яку апаратуру здійснюється відеозапис.
Крім того, суд враховує, що відповідно до протоколу огляду від 13.09.2015 року, на наданій потерпілою палиці довжиною 125 см, діаметру 3 см, будь-яких слідів не виявлено, слідів папілярних узорів рук не виявлено. Окуляри, які були на потерпілій під час подій за її словами, взагалі органом досудового розслідування не вилучались та не досліджувались.
Суд критично сприймає покази свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, оскільки він є близькою особою, чоловіком потерпілої ОСОБА_7 , згідно його показів він отримав чисельні тілесні ушкодження, спричинені обвинуваченим під час вказаних подій, однак, із заявами про вказаний факт до працівників поліції він не звертався.
Крім того, суд звертає увагу на розбіжності у показах потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 стосовно місця розташування діючих осіб, кількості ударів, їх локалізації чи хронології нанесення. При цьому ці протиріччя при проведенні досудового розслідування не усувались.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачення щодо ОСОБА_9 ґрунтується виключно на показах потерпілої ОСОБА_7 та її чоловіка, свідка ОСОБА_12 , та не підтверджується жодним іншим доказом у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а тому його слід визнати невинуватим і виправдати.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати невинуватим та виправдати за пред'явленим обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Речові докази, переламану дерев'яну швабру, передану на зберігання до Гребінківського ВП ГУНП в Полтавські області - повернути володільцю ОСОБА_7 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1