20.11.2018 ЄУН № 337/3465/18
Провадження №2-а/337/68/2018
20 листопада 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі:головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ткач Наталії Валентинівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
03.08.2018 року до суду надійшов адміністративний позовМатвієнка О.В. до Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою суду від 15.08.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Ухвалою суду від 20.09.2018 року до участі у розгляді справи у якості співвідповідача залучено інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ткач Н.В.
Позов обґрунтовано позивачем тим, що 25.07.2018 року інспектором роти №3 УПП в Житомирській області ДПП Ткач Н.В. винесена постанова ВР № 315320 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він на 205 км. автошляху Київ-Чоп о 23 год. 20 хв., керуючи вантажним транспортним засобом марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, нібито не мав на транспортному засобі задніхбризковиків.Вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки в його діях немає складу вказаного адміністративного правопорушення, ПДР він не порушував. В зазначений день, час, він рухався по трасі Київ-Чоп, де його зупинили працівники поліції в складі екіпажу, що пересувався на службовому автомобілі. Після перевірки його документів, поліцейський запитав його про причини відсутності на транспортному засобі бризковиків. Перевіривши наявність всіх бризковиків, він повідомив про те, що всі вони знаходяться на місці, відсутня лише декоративна накладка на одному з бризковиків. Не погодившись з таким твердженням, поліцейський, сидячи у своєму автомобілі, склав відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, вручив йому копію яка була нечитабельна. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції його доводів щодо наявності на автомобілі бризковиків не врахував, доказів не зібрав і до матеріалів не долучив, не дав можливості викласти свої заперечення.Просиввизнати протиправною та скасувати постанову поліцейського ВР № 315320 від 25.07.2018 року про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст.121КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача -Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.
16.10.2018 року до суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав повністю та вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що позивачем на підтвердження викладених в позові обставин не надано належних та допустимих доказів. Зазначає, що поліцейським, під час здійснення патрулювання екіпажем, було виявлено факт адміністративного правопорушення, яке вчинене позивачем ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_1 керував транспортним засобом на якому були відсутні бризковики, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121КУпАП. Вказане правопорушення зафіксовано на відеозаписі з відеореєстратораполіцейського. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, а тому просять відмовити у задоволенні позову.
Відповідач - інспектор роти №3 УПП в Житомирській області ДПП Ткач Н.В. в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила,відзив на позов не подала.
Суд вважаєможливимпровестирозглядсправи у відсутностісторін на підставінаявних у справіматеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що постановою інспектора роти 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ткач Н.В. від 25.07.2018 року ВР № 315320 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 25.07.2018 року в 23.20 год. на 205 км. автошляху Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, який мав технічні несправності, а саме у нього відсутні задні грязезахиснібризковики, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121КУпАП.
Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день її винесення.
Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 03.08.2018 року звернувся до суду з даним позовом.
Незаконність винесеної інспектором поліції постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме факт відсутності на транспортному засобі захисних бризковиків, та вказує на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки йому не надано можливості скористатися своїми правами щодо викладення заперечень проти доводів поліцейського, інспектор поліції обставини справи повно та об'єктивно не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та їх не оцінив.
Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Частина 1 ст.121КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Так, відповідно до п.31.4.7. «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як відсутність передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.
Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року таст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч. 1ст. 121КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).
Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача - інспектора поліції Ткач Н.В. від 25.07.2018 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121КУпАП.
При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв'язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Задля встановлення наявності в діях позивача порушення п.31.4.7. «е» ПДР України відповідач як суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, повинен відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України довести правомірність свого рішення. При цьому належним, достовірним та достатнім доказом повинен бути відеозапис вчиненого правопорушення із фіксацією відсутності на транспортному засобі, яким керував позивач, задніх грязезахиснихбризковиків.
На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано диск з відеофіксацією правопорушення. Дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що він не містить фіксації правопорушення, об'єктивна сторона якого викладена в оскарженій постанові серії ВР №315320 від 25.07.2018 року, а саме відсутність на транспортному засобі позивача задніх грязезахиснихбризковиків.
Під час перегляду наданого Департаментом патрульної поліції диску з фіксацією події адміністративного правопорушення чітко вбачається, що на транспортному засобі з державним номерним знаком НОМЕР_1, яким керував позивач, над заднім лівим та правим колесами знаходяться однакові предмети, зовні схожі на бризковики, що підтверджує пояснення ОСОБА_1, але відсутні грозезахисні фартухи. Вказані елементи конструкції автомобілю (бризковики та фартухи) є різними за видами.
Разом з тим, інспектором поліції позивачу не інкримінується порушення ПДР України в частині відсутності на даному транспортному засобі зрязезахисних фартухів, які передбачені заводською комплектацією, що виключає вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що інспектор поліції при прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення на позивача допустив порушення вимог ст.7,245,251-252,280 КУпАП, відповідно до яких провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, орган, уповноважений на прийняття рішення про накладання адміністративного стягнення, зобов'язаний прийняти законне, справедливе і обґрунтоване рішення в результаті всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, оцінки належних та допустимих доказів.
В даному випадку інспектор поліції таких заходів не вчинив, обставини справи повно та об'єктивно не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, доводи позивача не перевірив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не навів докази, якими підтверджуються його висновки.
Посилання Департаменту патрульної поліції на те, що інспектор поліції під час винесення оскаржуваного рішення діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, оскільки виконання патрульним поліцейським своїх обов'язків у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», не позбавляє останнього обов'язку обґрунтувати належними доказами прийняті ним рішення.
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, а винесена відповідачем постанова - незаконною та необґрунтованою.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектор роти №3 Ткач Н.В., будучи посадовою особою УПП в Житомирській області ДПП і суб'єктом владних повноважень, при накладанні адміністративного стягнення на позивача діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушилавимоги ст.19 Конституції України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі усього вищевикладеного, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому її слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію»,ст.7,9,121,245,222,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Ткач Наталії Валентинівни від 25.07.2018 року ВР № 315320 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. визнати протиправною і скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП- закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя: Г.Є.Гнатик