П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/7510/18
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
Місце та час укладення судового рішення «---», м. Херсон
Повний текст судового рішення складений 02.07.2018 р.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень суду Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування постанов, -
25.04.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень суду Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця від 03.04.2018 року ВП №54788032 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892грн; від 10.04.2018 року ВП №56136951 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2018р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16.05.2017 року у справі №522/6206/17 (набрала законної сили 05.09.2017р.) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №2.2.1-39-77 від 01.03.2017 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області з 01.01.2017 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 01.03.2017 року №2.2.1-39-77 виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмеження максимальним розміром пенсії та стягнуто на його користь заборгованість згідно проведеного перерахунку пенсії. /а.с.6-8, 10-12/
На виконання постанови суду, 22.09.2017р. Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист у справі №522/6206/17.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень суду Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.09.2017 року ВП №54788032 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/6206/17 виданого 22.09.2017 року та встановлено боржнику десятиденний строк для виконання рішення суду. /а.с. 20/
Листом від 09.10.2017 року позивач повідомив головного державного виконавця про добровільне виконання судового рішення. /а.с. 21/
Разом з тим, постановою головного державного виконавця від 03.04.2018 року ВП №54788032 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконавчий збір за виконавчим провадженням №54788032 у розмірі 14892 грн. /а.с.26/
Постановою головного державного виконавця від 10.04.2018 року ВП №56136951 відкрито виконавче провадження з виконання постанови головного державного виконавця від 03.04.2018 року ВП №54788032 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконавчого збору за виконавчим провадженням №54788032 у розмірі 14892 грн. /а.с. 23/
Не погоджуючись постановами від 03.04.2018 року ВП №54788032 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892грн; від 10.04.2018 року ВП №56136951 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.
За наслідком встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у скасуванні оскаржуваних постанов, так як боржником у встановлені законом строки не виконано вимоги виконавчого документу, з чим частково не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно із ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
При цьому, відповідно до ст.ст. 27, 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Між тим, згідно ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
В даному випадку, відповідно до п.3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).
Згідно з ч.7 ст.48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності спірних постанов державного виконавця щодо стягнення з відповідача виконавчого збору.
При цьому, відповідачем у даній справі є Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в області, який не є самостійним органом державної виконавчої служби, а є лише структурним підрозділом відповідного управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в області.
Враховуючи вищевикладені положення КАС України відділ примусового виконання рішень є неналежним відповідачем у справі, та не може виступати відповідачем у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, оскільки належним відповідачем у справі має бути обласне Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.
Крім того, положеннями КАС України не передбачено можливості здійснення заміни відповідача у справі на стадії апеляційного розгляду, а тому судова колегія дійшла до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з підстави того, що відділ ПВР Управління ДВС ГТУЮ у Одеській області є неналежним відповідачем у справі, тобто з інших підстав ніж зазначено судом першої інстанції при вирішенні справи.
Між тим, відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково встановив фактичні обставини справи з порушенням норм процесуального права, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 287, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року скасувати.
Прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень суду Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування постанов, з інших підстав ніж визначено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.