20 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1907/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василяки Д.К.,
при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бондар І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.08.2018 року № 004551405,
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі по тексту - Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.08.2018 року № 004551405.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 23.08.2018р. №004551405, яке позивач вважає протиправним, оскільки відповідно до акта перевірки порушення полягають у порядку оприбуткування готівки, а саме, позивачем готівкові кошти, які надходили до каси (місця проведення розрахунків) оприбутковані в КОРО не у день їх фактичного надходження до каси, а на наступний день.
Позивач вказав, що в акті не зазначено коли саме позивачем допущені порушення оприбуткування готівки, та яку суму готівкових коштів позивач несвоєчасно оприбуткував.
При цьому позивач зазначив, що існують об'єктиви причини, які призводять до блокування проведення розрахункових операцій, що унеможливлює вчасне оприбуткування готівки, зокрема: несправність РРО, відсутність зв'язку чи електропостачання господарської одиниці, де встановлено РРО. Вказав, що протягом 2017 та 2018 років траплялись випадки відсутності зв'язку, перебої у електропостачанні, тощо.
На думку позивача, факт оприбуткування позивачем усіх готівкових коштів, які надходили до каси (місця проведення розрахунків) підтверджується контролюючим органом, що свідчать про те, що він не мав на меті занизити чи приховати показники доходів, та вказує про відсутність будь-якого умислу та вини позивача в виявленому контролюючим органом порушенні, що, в свою чергу, виключає можливість притягнення його до фінансової відповідальності.
На підставі вказаного просить податкове повідомлення - рішення від 23.08.2018 року № 004551405 скасувати.
Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження.
11 жовтня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що в ході проведення позивача встановлено, що в магазині, розташованого з адресою: АДРЕСА_2 не проведено через РРО розрахункову операцію з продажу технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному обслуговування (на суду 275 грн.), відповідний розрахунковий документ не роздруковано. Крім того, не забезпечено своєчасне оприбуткування в КОРО готівкових коштів, які надійшли до каси. До каси надходили готівкові кошти, які в КОРО оприбутковані не у день їх фактичного надходження до каси, а на наступний день. Сума коштів, яка оприбуткована несвоєчасно становить 22854 грн.
При цьому, відповідач вказав, що відповідно до законодавства, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченню робочої зміни, але не пізніше 24 години цього для.
На підставі вказаного вважає правомірним нарахування штрафних санкцій позивачу, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення таким, що не підлягає скасуванню.
19.11.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позовні вимоги просив задовольнити.
Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного: на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 01.08.2018 №759 керуючись ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2,2, 80.2.3, 80.2.5, п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, відповідачем 14 серпня 2018 проведено фактичну перевірку магазину ФОП ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 14.08.2018 р. № 0384/21/22/РРО/НОМЕР_1, яким зафіксовано порушення п.1 ст. Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 №637, п. 11 розд. II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. Постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 №148, а саме:
- не проведено через РРО розрахункову операцію з продажу технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному обслуговуванню (заміні) на суму 275,00 грн.), відповідний розрахунковий документ не роздрукований.
- не забезпечено своєчасне оприбуткування в КОРО готівкових коштів, які надійшли до каси (місця проведення розрахунків), до каси надходили готівкові кошти, які в КОРО оприбутковані не у день їх фактичного надходження до каси, а на наступний день, тобто несвоєчасно сума коштів, яка оприбуткована несвоєчасно 22 854,00 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири).
- книга обліку розрахункових операцій в наявності.
На підставі встановлених порушень 23.08.2018 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 004551405, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у сумі 114270 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п. 80.1 ст. 1 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі по тексту - Закон України № 265/95-ВР) визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктом 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (в редакції до 05.01.2018) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).
Пунктом 11 розліду ІІ Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою НБУ від 29ю12ю2017 р. № 148 встановлено, що оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Оприбуткуванням готівки в касах фізичних осіб-підприємців, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх товарними чеками (квитанціями) і веденням книги обліку доходів і витрат (або книги обліку доходів), є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у книзі обліку доходів і витрат (або книзі обліку доходів) на підставі товарних чеків (квитанцій).
Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, а також у касах фізичних осіб-підприємців, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та/або КОРО без ведення касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень на підставі даних розрахункових документів шляхом формування та друку фіскальних звітних чеків і їх підклеювання до відповідних сторінок КОРО/занесення даних розрахункових квитанцій до КОРО.
Абзацом 2 статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Указ № 436/95) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.
Таким чином, приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.
Пунктом 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 (далі - Вимоги № 199), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.
Пунктом 7 Вимог № 199 визначено, що усі режими роботи реєстратора, крім тих, що забезпечують усунення причин блокування, повинні блокуватися у разі:
відключення механізму друкування чеків і звітів;
відключення індикатора клієнта, виконаного у вигляді окремого блока;
спроби зміни дати;
спроби зміни опису товару або послуги (крім вартості одиниці їх виміру) після проведення першої реєстрації продажу цього товару;
вичерпання ємності, несправності, відключення або заміни фіскальної пам'яті;
перевищення встановленої кількості аварійних обнулень;
порушення послідовності виконання операцій, передбачених програмним забезпеченням реєстратора;
спроби занесення фіскальної інформації до фіскальної пам'яті, якщо в годиннику-календарі встановлено дату, що передує даті останнього Z-звіту;
перевищення максимальної тривалості зміни;
відсутності чекової стрічки;
відсутності контрольної стрічки (у разі коли контрольна стрічка друкується одночасно з чековою);
перевищення максимальної кількості розрядів чисел, що обробляються;
зниження напруги до рівня, при якому не гарантується достовірна обробка та зберігання даних;
спотворення даних у фіскальній пам'яті.
При цьому, у додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.
Отже, суд робить висновок, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.
Аналізуючи викладене, суд робить висновок, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні "зміни", але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.
Суд зазначає, що в ході розгляду справи встановлено, що підставою для висновків, викладених в акті перевірки щодо встановлених порушень та, відповідно винесення спірного податкового повідомлення-рішення є те, що позивачем не було забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси.
При цьому, суд звертає увагу, що в акті перевірки від 14.08.2018 р. не зазначено коли саме позивачем не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси.
Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка ПП "Оріон" від 29.08.2018 р., відповідно до якої касовий апарат Елекселліо FP-280, заводський номер №КЛ 00000644 з 27.08.2018р. по 29.08.2018р. знаходився на ремонті в ЦСО. та довідка від 03.08.2018 р., відповідно до якої вказаний касовий апарат з 30.08.2018 р. знаходився на ремонті в ЦСО.
Також до суду надано витяги з книги КОРО, а саме, розділу 4, відповідно до якого, 05.07.2017р.,12.07.2017 р., 24.07.2017 р., 26.07.2017 р., 31.07.2017 р., 03.08.2017 р., 06.08.2017р., 07.08.2017р., 22.08.2017р., 27.08.2017 р., 04.09.2017р., 11.09.2017р., 19.09.2017р., 23.09.2017 р., 05.10.2017 р., 06.10.2017р., 09.10.2017 р., 14.10.2017 р., 21.10.2017р., 22.10.2017 р., 31.10.2017 р., 02.11.2017 р., 06.11.2017р., 17.11.2017р., 21.11.2017р., 29.11.2017р., 05.12.2017р., 13.12.2017 р., 18.12.2017 р., 27.12.2017 р., 31.12.2017 р., 04.01.2018 р., 10.01.2018 р.,14.01.2018 р., 23.01.2018 р., 27.01.2018 р., 03.04.2018р., 04.05.2018 р., 05.06.2017 р., 05.07.2018р., 03.08.2017р., 21.09.2018 р., 30.08.2018 р. При цьому, працівником сервісного центру здійснено записи про вилучення та поломку КОРО із зазначенням дати та часу.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
В ході розгляду справи встановлено, що готівкові кошти, які надходили до каси, оприбутковувалися в КОРО на наступний день після їх фактичного надходження та на наступний день Z-звіти роздруковувалися позивачем, про що відповідачем в ході розгляду справи не заперечувалося.
Отже, позивачем оприбутковувалися готівкові кошти не у день їх фактичного надходження до каси, а на наступний день, не з вини позивача, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, суд робить висновок, що податковим органом не доведено склад податкового правопорушення, покладеного в основу спірного податкового повідомлення - рішення та безпідставного застосування до позивача штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -
вирішив:
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (75705, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, проспект Ушакова,75, код ЄДРПОУ 39394259) - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 23.08.2018 р. № 004551405.
Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (75705, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1142,71 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 листопада 2018 р.
Суддя Василяка Д.К.
кат. 9.2.1