Провадження № 3/325/426/2018
Справа № 325/1454 /18
22 листопада 2018 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП,
ОСОБА_1, який народився 01 жовтня 1979 року в смт.Свеса Ямпільського району Сумської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
25 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин на березі Азовського моря в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області в межах території Приазовського національного природного парку, Степанівської коси, ОСОБА_1 порушив режим зони регульованої рекреації, а саме на автомобілі НОМЕР_2 заїхав на територію природно-заповідного фонду Приазовського НПП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги цієї території, визначені ст.ст. 24, 64 Закону України “Про природно-заповідний фонд України” (загальні положення щодо охорони та відповідальності), п.п.4.3.2 Положення про Приазовський національний природний парк, п.22 Охоронного зобов'язання № 484 від 13.02.2013 року Міністерства екології та природних ресурсів України, п.22 р.3 Положення про ландшафтний заказник «Степанівська коса» щодо заборони проїзду та стоянки автомобільного транспорту (крім службового), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.
Внаслідок порушення вимог законодавства державі, згідно постанови КМ України від 24 липня 2013 року № 541 та розрахунку до протоколу, заподіяна шкода в розмірі 208 (двісті вісім) грн.
Справа надійшла до суду 05.09.2018 року.
В призначене судове засідання 19 вересня 2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, будучи завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи у зв'язку з відсутністю можливості з'явитись до суду. При цьому зазначив, що бажає приймати участь у справі, а також його представник знаходиться у відрядженні в місті Запоріжжі.
Задовольнивши клопотання, розгляд справи відкладено на 09 годину 17 жовтня 2018 року. ОСОБА_1 отримав судову повістку 28.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але до суду не з'явився. На електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою та надання часу для подання заперечень.
В судове засідання 02 листопада 2018 року ОСОБА_1, який повідомлений про розгляд справи 30.10.2018 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився, докази поважності неявки до суду 17.10.2018 року (про його хворобу) не надав. До суду (на електронну адресу) надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів та письмове пояснення.
За письмовим поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнає себе винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення з наступних підстав: відсутні докази місця вчинення адміністративного правопорушення; свідки правопорушення відсутні, ОСОБА_1 не знаходився в зоні дії Закону України «Про природно заповідний фонд», оскільки не перетинав межі земельних ділянок, визначених кадастровими номерами 2324580300:07:001:0001 і 2324580300:06:001:0003; в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ст..64 Закону України «Про природно заповідний фонд».
ОСОБА_1, який 14.11.2018 року повідомлений про розгляд справи, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання 22 листопада 2018 року не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, так як не має змоги прибути, та його представник - адвокат перебуває у відрядженні в м.Запоріжжі.
Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд врахувавши, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, тричі надсилала клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин та жодного разу не надала доказів на підтвердження поважності неявки до суду, вважає чергове клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, зловживанням правами та затягуванням розгляду справи до збігу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст..38 КУпАП. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати письмові заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, його права жодним чином не порушені.
Приазовським національним природним парком на вимогу суду та за клопотанням ОСОБА_1 надані додаткові докази - копії: Положення про Приазовський національний природний парк № 500 від 08.12.2016р.; охоронного зобов'язання № 484 від 13.02.2013 року про ландшафтний заказник «Степанівська коса» загальною площею 200га; наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області № 12 від 13.02.2013 року «Про затвердження положення про ландшафтний заказник місцевого значення» та саме Положення; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, а також довідка № 09/д від 12.11.2018р. про те, що місцем вчинення правопорушення - є берег Азовського моря неподалік села Степанівка Перша на території Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області. Вказані докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, що викладені в письмовому поясненні. Маючи можливість ознайомитися з матеріалами справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився без поважних причин та не скористався своїм правом надати пояснення суду, заявити клопотання про виклик свідків чи інше.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, підтверджується дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення № 000640 від 25 серпня 2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Підстав не сприймати даний протокол як доказ у суду немає.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього карта-схема, фото автомобіля з номерним знаком АР 5301 АК, розрахунок збитків, а також вищезгадані документи щодо Приазовського національного парку є допустимими та належними доказами.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку із зазначенням необхідних для стягнення даних (реквізитів рахунку, на який необхідно стягнути кошти; найменування та інших даних отримувача коштів), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, заява про стягнення може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи особу ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працює, ступінь провини і обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що слід визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без конфіскації засобу вчинення правопорушення, так як відсутні дані про реєстрацію автомобіля за певною особою.
Суд вважає, що таке вирішення справи буде відповідати вимогам ст.245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. на р/р № 31118106008250, код 21081100, код ЄДРПОУ 38042754, ОСОБА_2 України (ЕАП), МФО 899998.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 (триста п'ятдесят двi) гривні 40 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ОСОБА_2 України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя О.П. Пантилус З оригіналом згідно
Суддя: