і м е н е м У к р а їн и
16 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 180/1811/17(2-а/180/79/17)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року у справі №180/1811/17 (2-а/180/79/17) (суддя І інстанції Тананайська Ю.А.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиконання у повному обсязі постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року заява задоволена. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо повного виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі № 180/1811/17; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області виконати постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі № 180/1811/17 в повному обсязі та здійснити з 01.04.2012 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням проведених платежів ОСОБА_2 за довідкою ГУМВС України в Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви відмовити.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.
Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року, яка залишена без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови ОСОБА_2 у здійснені перерахунку пенсії з 01.04.2012 року за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 01.04.2012 року перерахунок пенсії та виплати з урахуванням проведених платежів ОСОБА_2 за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». (а.с. 37-41, 79-80).
2 квітня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 2-а/180/79/2017 (180/1811/17), який стягувачем поданий до виконання.
11 квітня 2018 року відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження, копію постанови про що направлено боржнику. Пунктом 2 постанови боржника зобов'язано виконати судове рішення у строк до десяти робочих днів (а.с.88).
26 квітня 2018 року на адресу позивача надійшов лист від ГУПФУ в Луганській області, в якому відповідач повідомив, що надіслав запит до Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Луганській області для надання довідки № 82/16421 від 27.08.2012 року, перерахунок пенсії буде проведений тільки після надходження зазначеної довідки.
Невиконання відповідачем постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в частині вчинення дій щодо перерахунку та виплати пенсії і стала підставою звернення позивача до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення є обов'язковим до виконання, відтак дії відповідача щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу є такими, що направлені на невиконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року.
При вирішенні спору суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За приписами частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Відповідно до ч. 4 ст. 249 КАС України в окремій ухвалі суд може зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у т.ч. його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Отже, за приписами чинного законодавства заява особи-позивача, подана відповідно до статті 383 КАС України, повинна розглядатись судом в порядку, який передбачений для постановлення судом окремої ухвали.
Судом першої інстанції в порушення зазначених норм процесуального законодавства заяву позивача розглянуто фактично як новий позов з прийняттям судового рішення, яким відповідача зобов'язано вчинити певні дії по виконанню раніше прийнятої постанови суду.
Колегія суддів зазначає, що вирішення заяви в такий спосіб суперечить приписам статей 249 та 383 КАС України, якими у випадку встановлення порушень при виконанні судового рішення з боку відповідача передбачено постановлення саме окремої ухвали, а не судового рішення зобов'язального характеру. Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення, яке не передбачено чинними нормами процесуального законодавства.
Фактично судом першої інстанції заява позивача в порядку статті 249 КАС України не розглядалась, що унеможливлює апеляційний перегляд ухвали по суті заяви.
Відповідно до статті 320 КАС України порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляд до суду першої інстанції.
Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви в порядку статей 249, 383 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 320, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задовольнити частково.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року у справі № 180/1811/17 (2-а/180/79/17) скасувати.
Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко