23 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 0840/3322/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про зупинення виконання за виконавчим документом
в адміністративній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року
у справі № 0840/3322/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,
треті особи - ОСОБА_1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання протиправною та скасування постанови, -
встановив:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 0840/3322/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 р.
Судом встановлено, що у п.6 прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить суд: "зупинити виконання за виконавчим документом по справі №0840/3322/18, а саме постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сороки О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56762599 від 17.07.2018 року до моменту прийняття рішення по справі".
Отже, за своїм змістом вказана заява є заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч.3 ст.150 КАС України).
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вказана заява скаржника не відповідає вимогам 152 цього Кодексу, зокрема щодо її обґрунтування та надання документа про сплату судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали (п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 306 КАС України).
З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить до висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 152, ч. 7 ст. 154, ст.ст. 306, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Заяву про зупинення виконання за виконавчим документом в адміністративній справі №0840/3322/18 за апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року повернути Публічному акціонерному товариству "Банк Михайлівський" без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.М. Панченко
Суддя В.Є. Чередниченко
Суддя С.М. Іванов