Справа № 524/4301/18
Провадження №2-а/524/350/18
19.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
Головуючого судді - Кривич Ж.О.,
з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,
позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Щепілова О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яковенко Тетяні Сергіївни, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У червні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яковенко Т.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 05 червня 2018 року відповідач постановою серії ЕАА № 30425 притягнула його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Інспектор Яковенко Т.С. у судове засідання не з'явилася, про дату розгляду повідомлялася належним чином, проти задоволення позову заперечувала, про що надала суду відзив на позов, справу просила слухати без її участі.
Представник третьої особи Щепілов О.В. проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
05.06.2018 року поліцейський роти № 3 батальйону Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яковенко Т.С. винесла постанову серії ЕАА № 30425 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 08 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці на пл.. Перемоги, 2, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України.
Відповідно до п. 14.6 «в» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Єдиним доказом, на який спирався відповідач. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, були візуальні спостереження самого відповідача. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського сам факт правопорушення не зафіксований. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що обгону він не здійснював, на зустрчну полосу руху не виїжджав.
Отже, відповідач не довів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яковенко Тетяні Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 30425 від 05 червня 2018 року - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Яковенко Тетяні Сергіївни серії ЕАА № 30425 від 05 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадженні по адміністративній справі - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя