про залишення позовної заяви без руху
26 листопада 2018 року м. Рівне№460/2920/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозуля Д.П., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Адвоката Находи Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2
до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,-
Адвоката Находа Андрій Володимирович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 становить 1762,00 грн.
Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" щодо незабезпечення належних житлових, побутових та санітарно-гігієнічних умов утримання засудженого ОСОБА_2, у відповідність до вимог чинного законодавства, які визначають умови відбування покарання засудженими до довічного позбавлення волі та зобов'язати Державну установу "Городищенська виправна колонія (№96)" у 2-х місячний строк з дня набрання рішенням законної сили, привести житлові, побутові та санітарно-гігієнічні умови утримання засудженого ОСОБА_2, у відповідність до вимог чинного законодавства, які визначають умови відбування покарання засудженими до довічного позбавлення волі.
Зміст таких вимог свідчить, що позивачем фактично заявлено одну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду, який подано фізичною особою, немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Отже, за подання адміністративного позову підлягає до сплати судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Всупереч викладеному, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.
Разом з тим, в мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та п. 13-1 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.
Так, суду слід зазначити, що справи, пов'язані із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку, розглядаються виключно за правилами кримінального процесуального законодавства та не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, зазначена норма закону не передбачає безумовного звільнення позивача від сплати судового збору в даній адміністративній справі.
Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відтак, підставою для звільнення від сплати судового збору у адміністративному судочинстві є майновий стан сторони, визначення якого є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується його рівень.
Позивачем до матеріалів справи долучено довідку про доходи засудженого ОСОБА_2 за період з 01.01.2018 по 31.07.2018, проте суд не бере її до уваги, оскільки відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може звільнити від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
Доказів річного доходу позивача за попередній календарний рік до суду не надано.
Оскільки, заявлене позивачем клопотання не обґрунтоване, то суд дійшов висновку, що подана заява не містить достатніх документально підтверджених відомостей про майновий стан позивача та не підтверджує неспроможність сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
Статтею 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути у спосіб, який передбачає подання позивачем квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. або подання довідки про розмір доходу позивача за попередній 2017 рік, для обґрунтованості клопотання про звільнення від сплати судового збору.
У разі сплати, вказаний судовий збір слід перераховувати на наступні платіжні реквізити: рахунок 31211206784002; одержувач УК у м. Рівному/м. Рівне/ 22030101; банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО банку отримувача 833017; код ЄДРПОУ одержувача 38012714; призначення платежу "Судовий збір за позовом ___________ справа №_________, Рівненський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34847329".
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
Позовну заяву Адвоката Находи Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя Зозуля Д.П.