1Справа № 335/13216/18 1-кс/335/8746/2018
22 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу Повного товариства „ЛОМБАРД МІДАС” ТОВ „РА” І КОМПАНІЯ” в особі представника адвоката ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017080060001423 від 13.04.2017 року,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Повного товариства „ЛОМБАРД МІДАС” ТОВ „РА” І КОМПАНІЯ” в особі представника адвоката ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017080060001423 від 13.04.2017 року.
Суб'єкт звернення із скаргою вважає оскаржувану постанову невмотивованою, необґрунтованою, незаконною, прийнятою передчасно з порушенням вимог норм чинного КПК України та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження № 12017080060001423 від 13.04.2017 року до СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області для подальшого досудового розслідування.
До судового засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнитискаргу.
Прокурором до судового засідання надано заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги.
Зважаючи на положення ст. 26 КПК України та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з'явившись осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження № 12017080060001423 від 13.04.2017 року надані на вимогу слідчого судді Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017080060001423 від 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
За результатами проведеної перевірки, постановою старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 19.05.2018 року, кримінальне провадження № 12017080060001423 від 13.04.2017 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження, в тому числі, закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття доводів, викладених у заяві особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на неповне та поверхневе дослідження обставин кримінального провадження.
При цьому, слідчим не здійснено жодних слідчих дій спрямованих на перевірку обставин вчинення можливого кримінального правопорушення викладеного у заяві директора Повного товариства „ЛОМБАРД МІДАС” ТОВ „РА” І КОМПАНІЯ” ОСОБА_5 від 22.03.2017 року.
Вважати постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною та винесеною за результатами здійснення повного та об'єктивного досудового розслідування не можна, оскільки закриваючи кримінальне провадження, слідчий не розглянув всі клопотання представника заявника щодо вчинення процесуальних та слідчих дій у межах розслідування кримінального провадження, слідчим не було проведено допит заявника.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявників.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу Повного товариства „ЛОМБАРД МІДАС” ТОВ „РА” І КОМПАНІЯ” в особі представника адвоката ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017080060001423 від 13.04.2017 року- задовольнити.
Постанову старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 19.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017080060001423 від 13.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12017080060001423 від 13.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1