Справа № 2-а-4190/11
6-а/310/33/18
Іменем України
20 листопада 2018 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
при секретарі Мельніченко А.Д.,
за участю представника Бердянського об'єднаного управління ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,
встановив:
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2а-4190/11, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_3 за період з 15 травня 2010 року по 20 квітня 2011 року пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», з урахуванням фактично здійснених виплат, що згідно перерахунку складає 1 556,32 грн. Листом від 18 вересня 2018 року боржник повідомив заявника про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань.
Державний виконавець та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, надали суду зави про розгляд справи без їх участі.
Представник Бердянського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання з наступних підстав. На адресу боржника надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС в Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», на яку УПФУ направило відповідь про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів в зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань. Для зміни способу і порядку виконання повинна мати місце наявність обставин, які роблять виконання неможливим. З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Таким чином, виконання постанови фактично можливе, хоча і за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду. Крім зазначеного, відділ ДВС просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження під час прийняття цієї постанови. Стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи. Враховуючи наведене, просила відмовити в задоволенні подання про заміну способу і порядку виконання рішення суду.
Вислухавши представника Бердянського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист по справі № 2а-4190/11, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про зобов'язання Бердянського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_3 за період з 15 травня 2010 року по 20 квітня 2011 року пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».
У відповідності до наданого державним виконавцем розрахунку заборгованості, сума перерахунку складає 1 556,32 грн.
Резолютивна частина постанови суду по справі від 20 квітня 2011 року і, відповідно, виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру про нарахування виплат та виплати у зв'язку з таким перерахунком суми пенсії з урахуванням здійснених виплат за вказаний період.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у поданні ставить питання про заміну вказаного вище способу і порядку виконання судового рішення на стягнення з відповідача суми перерахунку 1 556,32 грн., пов'язуючи це з тим, що відповідач, через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, не може здійснити такого перерахунку та виплатити відповідні кошти. Вважає, що ця обставина робить неможливим виконання судового рішення.
Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.
З огляду на наведене, встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена після надходження відповідних сум із державного бюджету.
Також слід зазначити, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в клопотанні про зміну способу і порядку виконання судового рішення, не враховуючи відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. В адміністративному судочинстві адміністративні суди першої інстанції повноважень щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог не мають.
Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення конкретної суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 378 КАС України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.
Суддя ОСОБА_4