про заміну сторони виконавчого провадження
23 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2624/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцова О.В. звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: стягувача - Бобринецьке відділення Долинської районної ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на його правонаступника Новоукраїнську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-3166-11 від 04.11.2015 року, виданої Долинською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Бобринецьке відділення) про стягнення з ДП «ДГ «Червоний землероб» на користь податкового органу суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 166938,42 грн.
В судове засідання, призначене на 23.11.2018 року для розгляду подання, представники учасників судового процесу та заявник не прибули, про дату, час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином (а.с.60-63). Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О.В. подано клопотання про розгляд подання про зміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження (а.с.64).
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.65).
Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).
04.11.2015 року Долинською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Бобринецьке відділення) ДП «ДГ «Червоний землероб» виставлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-3166-11 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 166938,42 грн. (а.с.6).
На підставі вимоги №Ю-3166-11 від 04.11.2015 року та заяви про примусове виконання від 19.11.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Бобринецького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження (а.с.9).
27.07.2018 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява від Новоукраїнської ОДПІ, відповідно до якої останній просив замінити сторону виконавчого провадження, оскільки Новоукраїнська ОДПІ є правонаступником вибулої сторони - стягувача (а.с.16).
У зв'язку з викладеним, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцова О.В. звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
В обґрунтування вказаного подання про заміну сторони виконавчого провадження, державний виконавець зазначила, що постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України № 6-2391цс15 від 18.11.2015 р. визначено правову позицію щодо порядку розгляду справ про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу. Заявник вказує, що в даному випадку аналогія між виконавчим написом нотаріуса і податковою вимогою є в тому, що зазначені рішення, що підлягають примусовому виконанню видані не судом, а іншим органом.
Так, постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України № 6-2391цс15 від 18.11.2015 р. визначено, що відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016 р.) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій ? до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України № 6-2391цс15 від 18.11.2015 р. було проведено розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Також виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса, в т.ч. й за податковою вимогою, у порядку адміністративного судочинства.
Дослідивши подання та матеріали, що додані до нього, а також письмові обґрунтування державного виконавця, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволені подання про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.
15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже, заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції. Однак, заявник в даному випадку просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.
Положення ст. 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення.
Висновок суду також підтверджується законодавчо-визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки ст. 379 Кодексу розміщена у розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України "Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах".
Із системного аналізу норм чинного законодавства вбачається те, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса в порядку ст. 379 КАС України суперечить нормам чинного процесуального законодавства України та не відповідає засадам адміністративного судочинства України.
Положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Таким чином, суд акцентує увагу на тому, що вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".
Аналіз вказаних процесуальних норм свідчить на користь висновку, що ст. 442 ЦПК України регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, податкової вимоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З огляду на викладене, а також те, що на час звернення державного виконавця до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження чинною є редакція статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, а не 264, відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого подання.
Керуючись ст. ст. 205, 248, 256, 293-295, 379 КАС України суд, -
В задоволені подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо заміни сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. Сагун