Справа № 309/2294/17
Провадження № 1-кп/309/116/18
28 березня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 12017070050000639 у якому оголошено підозру :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, з середньою загальною освітою, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
17 червня 2017 року біля 02.00 годин обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes BENZ 180 С» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на авто дорозі між населеними пунктами с. Данило та с. Крайниково Хустського району в напрямку с. Крайниково Хустського району, не впорався з керуванням транспортного засобу, чим грубо порушив вимоги п.п.1.5; 2.3 «б»; та п. 1.10 (в частині тлумачення поняття «смуга рух» та «узбіччя») ПДРУ, не оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху та зіткнення з електроопорою, що встановлена на лівому узбіччі в напрямку с. Крайниково Хустського району.
В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes BENZ 180 С» номерний знак НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_8 , 1995 року народження відповідно до висновку судово - медичного експерта № 353 від 27 червня 2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток із порушенням тазового кільця. Травматичний поза черевний розрив сечового міхура. Гематурія. Закритий перелом діафіза правого стегна із зміщенням. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що діяли по механізму удару під час ДТП і вкладаються в час події, що мала місце 17.06.2017 року. Вищевказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи №86/07 від 10 липня 2017 року водій ОСОБА_7 своїми діями грубо порушив вимоги п.п.1.5; 2.3 «б»; та 1.10 Правил дорожнього руху України, в яких сказано:
п 1.5 ПДР України: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3. ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
- б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
- смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м.,що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;
- узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів.
Отже, у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes BENZ 180 С» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 у відповідності до вимог п.п.1.5; 2.3 «б»: та 1.10 (в частині тлумачення поняття «смуга рух» та «узбіччя») ПДРУ, повинен був, з технічної точки зору, бути уважним до дорожньої обстановки, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, вести свій автомобіль по смузі руху, не виїжджаючи на узбіччя.
При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Mercedes BENZ 180 С» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на стовп в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм технічних вимог п.п.1.5; 2.3 «б»; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «смуга рух» та «узбіччя» ) ПДРУ, тому умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія автомобіля Mercedes BENZ 180 С» ОСОБА_7 технічним вимогам п.п.1.5; 2.3 «б»; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «смуга руху» та «узбіччя» ) ПДР України.
За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів. В порядку ст. 349 КПК України просив суд розглядати справу без допиту потерпілого, свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння за ст. 286 ч. 2 КК України, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний. Не заперечує обставин справи.
Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, судом встановлено, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху України та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п. 58).
За обліковими даними ВП ГУНП України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.к. п. 50).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставину, яка пом'якшує покарання - позитивну характеристику по місцю проживання, визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, позицію потерпілого, щодо відсутності претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 , і приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, обвинувачений підлягає звільненню від покарання, виходячи з наступного.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 акту амністії та звільнення його від відбування покарання у зв'язку з тим, що обвинувачений на день набрання чинності цим Законом був неповнолітнім.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
З матеріалів справи слідує, що на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченому ОСОБА_5 виповнилося 17 років .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи які на день набрання чинності цим Законом були неповнолітніми.
З матеріалів справи слідує, що на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» обвинувачений ОСОБА_5 04.11.1999 року не досяг вісімнадцятирічного віку.
Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є злочином вчиненим з необережності, який не є особливо тяжким злочином.
Враховуючи те, що на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, а саме не досяг 18-річного віку, та заявив клопотання про застосування до нього акту амністії, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання за амністією.
У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.
Питання речових доказів по справі слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349,368,370,374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.
Речові докази по справі - транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes BENZ 180 С» номерний знак НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_8 ; подушки безпеки зі сторони пасажира та водійської сторони та пару кросівок «Рібок», вилучені з автомобіля марки «Mercedes BENZ 180 С» номерний знак НОМЕР_1 знищити.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту отримання копії цього вироку.
Головуючий суддя
Хустського районного суду підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1