Справа № 309/4110/16-ц
Провадження № 2/309/134/18
19 листопада 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
з участю секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2 «Страхова компанія «Інтер Плюс»
про стягнення страхового відшкодування, -
Представник згідно довіреності ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про стягнення страхового відшкодування за договором страхування майна від 22.07.2014 року №40/008257. Посилається на те, що 22.07.2014 р. між ОСОБА_2 «Страхова компанія «Інтер Плюс» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір страхування майна №40/008257, розташованого за адресою с. Липецька Поляна, вул. Дружби,1. 07.07.2015 р. почав просідати кут будинку, що призвело до його пошкодження та руйнування. Відповідно до умов страхового договору, позивач негайно повідомив страховика та компетентні органи про даний випадок. Актом робочої комісії Липецько-Полянської сільської ради від 08.07.2015 р. встановлено, що будинок розвалюється з нижньої сторони фундаменту, стіни розкололись, правий кут обвалюється по всій висоті будинку. Будівля розвалюється від природних умов. За результатами обстеження житлового будинку 09.07.2015 р. комісією районної державної адміністрації встановлено, що в результаті зсувних процесів частково пошкоджено передню частину фундаменту, що може в подальшому призвести до руйнації стін.
Позивач негайно звернувся до структурного підрозділу страхової компанії «Інтер Плюс» із заявою. Завдану шкоду представник страхової компанії оцінив у 49 тис. грн. Крім того, за зверненням позивача на дії представника страхової компанії щодо відмови у проведенні страхового відшкодування, Хустським ВП ГУ НП було проведено перевірку та складено висновок від 26.11.2015 р. про те, що підставою для відмови у виплаті позивачу страхової компенсації страхова компанія вбачає те, що даний випадок не являється страховим у розуміння п.13 договору страхування. На даний час страхова виплата не проведена.
Відповідно до ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом. У відповідності до ст. 979 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховик зобов'язався виплатити позивачу ОСОБА_1 страхову суму, визначену у договорі. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Інтер Плюс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором страхування №40/008257 від 22.07.2014 року у розмірі 49 000 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує повністю та просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 31000 грн., суму вартості проведеної судової архітектурно-будівельної експертизи та судового збору. У заяві про уточнення позовних вимог представник позивача ОСОБА_3 посилається на те, що згідно висновку експерта від 30.10.2017 р. №177/10/2017 розмір матеріальної шкоди, завданої будинку ОСОБА_1 становить 31 тис. грн. Крім того, зазначає, що відповідно до п.6.1.8 договору страхування майно застраховане від такого ризику як осідання ґрунтів. Сторона відповідача не навела доказів, які б підтверджували, що зсув або осідання ґрунту спричинено підривними роботами, виїмкою ґрунтів тощо, що у відповідності до п.13.1 договору виключає проведення страхового відшкодування.
Представник відповідача - ОСОБА_2 «Страхова компанія «Інтер Плюс» в судове засідання не з'явився. Заступником голови правління ОСОБА_2 «СК «Інтер Плюс» ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, з врахуванням письмових пояснень. У відзиві на позов зазначають, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають повністю та просять у їх задоволенні відмовити. Так, згідно п.п.5.1., 6.1. договору страхування №40/008257 від 22.07.2014 року будівлі, споруди та інше майно страхувальника за адресою: с. Липецька Поляна, вул. Дружби, 1 Хустського району згідно переліку, зазначеного у договорі, застраховані від ризиків вогневих та стихійних явищ. Встановлено вичерпний перелік ризиків, від яких застраховане майно за договором і до таких випадків не відносяться такі ризики як тріщини в землі та зсув ґрунту. З актів робочої комісії від 08.07.2015 р., затвердженого сільським головою с. Липецька Поляна та обстеження будинку гр. ОСОБА_1 від 09.07.2015 р., затвердженого першим заступником голови Хустської РДА причиною часткового пошкодження житлового будинку страхувальника вказано саме тріщини в землі та зсувні процеси. Відповідно до п.13.1. розділу 13 договору не відшкодовуються збитки, що виникли внаслідок: зсуву, осідання чи іншого руху ґрунту, якщо вони викликані проведенням підривних робіт, виїмкою ґрунтів з котлованів чи кар'єрів, засипанням порожнечі чи проведення земле насипних робіт, а також видобутком і розробкою родовищ корисних копалин. Як зазначено в акті тріщини різної величини утворюються внаслідок засипання ґрунтом порожнеч, що призводить до зсуву ґрунту. Відповідно до висновку ГУ НП зсув ґрунту, внаслідок якого пішли тріщини на будинку, відбувається з 2009 р. Крім того, в порушення умов договору позивач у встановлений строк до стразової компанії не звернувся, заяви про виплату страхового відшкодування та визначених у договорі документів не подав. Позивачем подано документи щодо пошкодження будівлі будинку, ремонту і оздоблення, що у відповідності до п.5.1. договору становить суму страхового відшкодування у розмірі 20000 грн. (15 тис. грн. - страхова сума за пошкодження будівлі та споруди, 5 тис. грн. - ремонту та оздоблення). Крім того, слід врахувати суму виділеної Хустською районною радою матеріальної допомоги у зв'язку з пошкодженням будинку у розмірі 6025 грн. Враховуючи наведене, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними.
Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2014 року між ОСОБА_2 «Страхова компанія «Інтер Плюс» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір страхування майна №40/008257, розташованого за адресою с. Липецька Поляна, вул. Дружби,1 Хустського району.
За зверненням позивача робочою комісією Липецько-Полянської сільської ради було оглянуто будинок позивача та встановлено, що будинок розвалюється (перекосився) з нижньої частини фундаменту, стіни розкололись від вікна по всій довжині будинку. Правий кут обвалюється по всій висоті будинку. Будинок розвалюється від природних умов, кругом будинку тріщини різної величини. Мешканці постійно засипають їх ґрунтом, в результаті чого утворюються все більшої величини, що є причиною зсуву ґрунту / акт від 08.07.2015 року, а.с. 8/. 09.07.2015 року комісією Хустської РДА встановлено, що будинок розташований на схилі гори та внаслідок зсувних процесів частково пошкоджено передню частину фундаменту, що може в подальшому призвести до руйнації стін. Ззовні та всередині будинку на стінах та фундаменті помітні тріщини /а.с. 9/.
По заяві ОСОБА_1 щодо відмови у здійсненні страхового відшкодування, проведено перевірку та 26.11.2015 року дано висновок ст. інспектором ВПП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_5, погоджений заступником начальника ВПП Хустського ВП ОСОБА_6 Відібрано пояснення у начальника відділу зі страхування страхової компанії «Інтер Плюс» ОСОБА_7 яка повідомила, що дружина позивача зверталася до неї в інтересах чоловіка з повідомленням про настання страхового випадку, а саме пошкодження будівлі. Представник страхової компанії виїздила на місце та усно повідомила про те, що даний випадок в порядку п. 13 договору не являється страховим. З пояснень ОСОБА_1 та заяви від 12.11.2015 року вбачається, що в рахунок відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням будинку Хустською районною радою було виділено позивачу суму коштів у розмірі 6025 гривень /а.2-4, 12,13 матеріалів перевірки/.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2017 року №177/10/2017 встановлено, що будинок має значні пошкодження: деформації та тріщини стін та фундаменту, значною мірою пошкоджені стіна заднього фасаду будинку (зі сторони двору/городу) та стіна бокового (правого) фасаду, просідання фундаменту зі сторони правого кута будинку (на перетині цих двох стін). Для відновлення частини фундаменту і стін внаслідок зсувних процесів необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи. Матеріальна шкода становить 31006,00 грн. /а.с. 70-98/.
Пунктом 4 договору страхування №40/008257 визначено, що страховик відповідно статуту, Правил добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ та Правил добровільного страхування майна та відповідно заяви страхувальника, здійснює страхування від ризиків вказаних у договорі, як застраховані, та зобов'язується здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. За договором застраховано майно, в тому числі: будівлі та споруди на суму 15000 гривень, ремонт та оздоблення на суму 5000 гривень від ризиків, зазначених у п.6.1. Відповідно до пп. 6.1.8. таким ризиком також є осідання ґрунту, гірський обвал, падіння дерев, каменепад.
Судом не може бути прийнято до уваги посилання сторони відповідача як на підставу відмови виплати страхової суми положення п.13.1. договору страхування, оскільки природне явище зсув, осідання чи інший рух ґрунту, викликані проведенням підривних робіт, виїмкою ґрунту з котлованів чи кар'єрів, засипанням порожнечі, чи проведення земле насипних робіт, а також видобутком і розробкою родовищ корисних копалин, не підтверджені достатніми та допустимими доказами у відповідності до вимог ст. ст.78, 80 ЦПК України.
Крім того, відповідно до п.14 договору при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний: здійснити всі можливі дії для порятунку застрахованого майна; негайно повідомити відповідні державні служби і здійснити всі інші необхідні процедури, передбачені чинним законодавством; негайно, але не пізніше одного робочого дня, сповістити про це письмово страховика або його представника; надати страховику можливість робити розслідування причин настання страхового випадку, визначення розміру збитку і сприяти в цьому; зберегти майно до огляду страховиком або його представником у стані, у якому воно знаходилося після страхового випадку. Інші дії, передбачені договором, страхувальник здійснює на вимогу страховика /а.с. 7/.
Як встановлено з пояснень позивача, викладених у позовній заяві та письмових доказів по справі, позивачем дотримано вимоги п. 14 договору страхування від 22.07.2015 року №40/008257 та повідомлено страховика про страховий випадок, подано акти уповноважених комісій, що ствердив представник страхової компанії. Письмової відмови відповідача про відмову у проведенні виплати не представлено.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).
Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Відповідно до ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом.
Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст.ст.4, 81 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що страховою компанією «Інтер Плюс» було безпідставно відмовлено позивачу ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та з відповідача слід стягнути суму коштів у розмірі 13975 гривень (15 000 грн.+5 000 грн. страхова сума за п.5.1.1.,5.1.2. договору страхування=20000 грн. - 6025 грн. суми відшкодування виділеної для ремонту будинку).
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2017 року у сумі 9000,00 грн. та сплачений судовий збір при подачі позову до суду в сумі 551,20 грн. (а.с. 20, 104).
Керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 979 ЦК України, Закону України «Про страхування», -
Уточнений позов задоволити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер Плюс» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за договором страхування №40/008257 від 22.07.2014 року у розмірі 13975 /тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять/ гривень, вартість за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 9000 /дев'ять тисяч/ гривень та судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одної/ гривні 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 26.11.2018 року.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_8
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_8