Справа № 309/2695/18
Провадження № 2/309/1640/18
19 листопада 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
з участю секретаря судового засідання Раковці Г.Ю.
та представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2
до
ОСОБА_3, третя особа: Липчанська сільська рада
про виселення з житлового будинку,
Адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі доречності, звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 з даним позовом, посилаючись на те, що позивачка є власницею житлового будинку №44 по вул. Миру в с. Липча Хустського району, в якому вона проживає разом зі своїм сином - відповідачем по справі ОСОБА_3 Останній ніде не працює, весь свій підзаробіток пропиває, постійно вимагає у позивача гроші на власні потреби, зокрема продукти харчування, сигарети та алкогольні напої. Відповідач постійно знаходиться під дією алкоголю, є дуже агресивним, неврівноваженим та непередбачуваним. У випадку відмови дати гроші відповідач погрожує їй фізичною розправою, ображає та дебоширить. У зв'язку з цим позивачка неодноразово зверталася до органів поліції із заявами, що підтверджується постановами Хустського районного суду від 27.03.2017 р., 21.06.2017 р. та 05.02.2018 р. По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується негативно. Позивачка є пенсіонеркою, її пенсії не вистачає навіть на свої побутові потреби, а тому утримувати ще й відповідача не в змозі. Позивач боїться жити разом з сином, оскільки він поводиться агресивно та скандалить, погрожує фізичною розправою, виганяє з будинку. Жодним чином участі в утриманні будинку, ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає.
Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються нею для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.ст.319, 391 ЦК України). Оскільки відповідач ОСОБА_3 перешкоджає позивачці вільно користуватись належним їй на праві власності майном та в добровільному порядку виселитись з вказаного приміщення відмовляється, представник позивача просить суд винести рішення яким виселити ОСОБА_3 з житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_2 та розташований в с.Липча, вул. Миру, 44 Хустського району, стягнути з відповідача судові витрати.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у їх відсутності та винесення рішення по справі.
Представник третьої особи Липчанської сільської ради в судове засідання не з'явився. Сільським головою ОСОБА_4 подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи у їх відсутності. Позов визнають.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання, без фіксування судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку в порядку ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власницею житлового будинку №44 по вул. Миру в с. Липча Хустського району, в якому вона проживає разом зі своїм сином - відповідачем по справі ОСОБА_3
Згідно тверджень позивача останній чинить їй перешкоди у користуванні належним їй будинком, зловживає алкогольними напоями, що є причиною конфліктів у сім'ї, чим робить співжиття з ним неможливим. Жодним чином участі в утриманні будинку, ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає. Дані обставини стверджуються постановами Хустського районного суду від 27.03.2017 року, 21.06.2017 року та 05.02.2018 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, характеристикою по місцю проживання, направленням на госпіталізацію в психіатричну лікарню від 19.06.2017 року /а.с. 9-12, 15/.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються нею для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.ст.319, 391 ЦК України).
Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 перешкоджує позивачці вільно користуватись належним їй майном, створює нестерпні умови для співжиття, та в добровільному порядку виселитись з вказаного приміщення відмовляється, суд вважає, що позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Відносно вимоги про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., то така не підлягає до задоволення. Частиною 1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, з державного бюджету позивачу підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 81, 142, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України, суд -
Позов задоволити.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку №44 по вул. Миру в с. Липча Хустського району Закарпатської області, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору у розмірі 352,40 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_5
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_5