Справа № 308/13449/18
23 листопада 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12018070030003721 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України, про арешт майна, -
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030003721 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2018 року до чч Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення працівника патрульної поліції УПП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про те, що 22.11.2018 о 12:58 год., за порушенні ПДР, по вул.Анкудінова в м.Ужгороді, було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_6 , під час проведення поверхневої перевірки, проведеної на підставі ст 34 ЗУ «Про Національну поліцію», в салоні автомобіля, було виявлено майно завідомо здобуте злочинним шляхом.
За даним фактом 23.11.2018 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
22 листопада 2018 року в ході огляду місця події, який проводився по вул.Будителів в м.Ужгороді, виявлено та вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено майно завідомо здобуте злочинним шляхом, який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , яке містить ознаки підробки.
Клопотання мотивоване тим, що вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, майно виявлене в салоні автомобіля, завідомо здобуте злочинним шляхом та є предметом злочину. Для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз, необхідно забезпечити їх збереження, тому з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаним автомобілем та виявленими в салоні речами, до проведення необхідних слідчих дій, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , яке містить ознаки підробки, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосереднім знаряддям кримінально правопорушення, виникли достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.
На основі зазначеного слідчий просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки ««Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 в салоні якого виявлено майно завідомо здобуте злочинним шляхом, який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії № НОМЕР_2 , яке містить ознаки підробки. Заборонити власнику, чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.
У судовому засідання слідчий не з'явився, подав рапорт, в якому просив розглянути клопотання за його відсутності, а також зазначив, що клопотання підтримує з мотивів, наведених у ньому, в повному обсязі та просить таке задовольнити.
Власник майна клопотання про арешт якого розглядається в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12018070030003721 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки ««Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 в салоні якого виявлено майно завідомо здобуте злочинним шляхом, який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії № НОМЕР_2 , яке містить ознаки підробки.
Заборонити власнику чи іншим користувачам розпоряджатись та користуватись транспортним засобом марки ««Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії № НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1