2/359/2978/2018
755/13065/18
26 листопада 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглядаючи в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
22.11.2018 року на адресу суду з надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
23.11.2018 дана позовна заява передана судді Бориспільського міськрайонного суду Чирці С.С. До позовної заяви позивачем додана заява про забезпечення позову.
У своїй заяві заявник просить суд накласти арешт на та заборонити відчуження земельної ділянки площею 0.0611 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 348996032208, кадастровий номер 3220882600:04:007:1776 розташованого за адресою Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Злагода» право власності на яку зареєстровано 08.04.2014 року за відповідачем.
В обґрунтування своїх вимог послався на те, що він має побоювання, що ОСОБА_2 матиме намір відчужити зазначену земельну ділянку, яка належить подружжю на праві спільної сумісної власності без його згоди.
Зважаючи на побоювання позивача що дане майно може бути відчужене без його відому і виникла необхідність звернення до суду з даною заявою.
На даний час вищезазначене майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно положень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Посилання заявника на те, що існує можливість відчуження даного майна суд вважає необґрунтованими, оскільки дані обставини нічим не підтверджені і не свідчать що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя: С.С. Чирка