Справа № 308/2019/17
07 листопада 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.
заявника - ОСОБА_1
представника заявника - ОСОБА_2
позивача - ОСОБА_3
представника позивача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2017 року у цивільній справі № 308/2019/17 за позовом ОСОБА_4, який діє інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2017 року у цивільній справі № 308/2019/17 за позовом ОСОБА_4, який діє інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заяву мотивує тим, що про про розгляд справи справи йому відомо не було, оскільки за адресою реєстрації: м. Ужгород, вул. Козацька, 15, він не проживає вже тривалий час. З 2016 року він фактично проживає у службовому приміщенні ВП УТОГ «Синевір», яке знаходиться за адесою: м. Ужгород, вул. Огарьова, 3. За адресою його реєстрації проживає його дружина з якою у нього останні чотири роки неприязні стосунки, із якою він взагалі не спілкується. Про те, що його викликають до суду вона його не повідомляла. У зв»язку з чим з поважних причин він не зміг взяти участь в судових засіданнях, а тому був позбавлений можливості подати документи, які б вплинули на розгляд спрпави по суті, зокрема був позбавлений свого процессуального права на подачу заяви про застосування строку позовної давності щодо боргу. Окрім того, борг ним частково було погашено ще у 1994 році, зокрема, в рахунок погашення боргу ним було передано технічний паспорт на транспортний засіб. Також заперечує проти стягнення з нього суми боргу в іноземній валюті - доларах США, вважаючи, що в даному випадку судом допущена помилка, оскільки суд не може стягувати суму у валюті. Крім того, зазначає, що про існування рішення він дізнався отримавши копію такого у квітні 2018 року, однак оскаржити таке в строк не зміг, оскільки перебував у відрядженні, а крім того він отримує невелику заробітну плату і у нього були відсутні кошти для сплати судового збору та оплати послуг за надання правової допомоги, оскільки він сам не зміг би правильно оформити заяву про перегляд заочного рішення. В кінці травня 2018 року директором підприємства йому надано безвідсоткову позику для вирішення даного спору в розмірі 1000 грн. А тому просить суд визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити пропущений строк, а також скасувати заочне ріщення Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2017 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні заявник надав пояснення аналогічні наведеним у заяві про перегляд заочного рішення. Просив суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_2 в судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримала. Просив суд задовольнити заяву з підстав, викладених у ній.
Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив.
Представник позивач в судовому засіданні пояснив, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, просив суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2017 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 308/2019/17 за позовом ОСОБА_4, який діє інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідачу ОСОБА_1 заочне рішення було направлено на адресу місця реєстрації відповідача - м. Ужгород, вул. Козацька, 15, та в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомення про вручення поштового відправлення від 08.11.2017 року. Однак, заявник, посилаючись на неотримання заочного рішення просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, передбачене ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що заявнику слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2017 року у цивільній справі № 308/2019/17 за позовом ОСОБА_4, який діє інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, яка діяла на час прийняття рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, і судом за адресою відповідача, зазначеною позивачем, а також за зареєстрованим місцем проживання відповідача направлялися судові повістки.
У матеріалах справи наявні дані про те, що судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання на 04.09.2017 року та 26.10.2017 року, направлені на адресу місця реєстрації відповідача - м. Ужгород, вул. Козацька, 15, були вручені особисто, що підтверджується, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 15.08.2017 року та від 30.09.2017 року.
За таких обставин неявка відповідача в судове засідання, та не подання відзиву на позовну заяву не може вважатися такою, що сталася з поважних причин.
Також суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.
На необхідність з»ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судоми заочних рішень, зазначаючи, що зв'язку з практикою скасування заочного рішення без з'ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним.
А тому, Верховний Суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, у заяві про перегляд заочного рішення заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник. Не повідомлено про наявність обставин, які мали б істотне значення для вирішення справи, та не надано доказів на їх підтвердження і в судовому засіданні.
А тому з огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.
При цьому суд роз»яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2017 року у цивільній справі № 308/2019/17 за позовом ОСОБА_4, який діє інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О.А. Придачук