22 листопада 2018 р.Справа №160/8671/18
Дніпропетровський окружний адміністративний у складі: головуючого судді Сліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засідання Грушко Н.В.
за участі:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача 2 Якименко Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України, Ради адвокатів Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень,-
20.11.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України (далі - відповідач 1), Ради адвокатів Дніпропетровської області (далі - відповідач 2) в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення Ради адвокатів України №161 від 12.10.2018 року в частині де визначено, що делегатами з правом голосу на Конференції є члени органів адвокатського самоврядування регіону, відомості про яких включені до Єдиного реєстру адвокатів України у Дніпропетровській області відповідно до затвердженого радою адвокатів України порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України та відомостей ЄРАУ станом на день прийняття радою адвокатів України цього рішення, на яких покладається органзаційно-технічне забезпечення Конференції та які звітують перед Конференцією відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: Голова та члени ради адвокатів регіону, Голова та члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, Голова та члени ревізійної комісії адвокатів регіону, представники адвокатів регіону у складі ради адвокатів України та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;
2) визнати протиправним та скасувати рішення ради адвокатів Дніпропетровської області №101 від 05.11.2018р.;
3) судові витрати покласти на відповідача солідарно.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії пункту 4 рішення ради адвокатів України №161 від 12.10.2018 року в частині де визначено, що делегатами з правом голосу на Конференції є члени органів адвокатського самоврядування регіону, відомості про яких включені до Єдиного реєстру адвокатів України у Дніпропетровській області відповідно до затвердженого радою адвокатів України порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України та відомостей ЄРАУ станом на день прийняття радою адвокатів України цього рішення, на яких покладається органзаційно-технічне забезпечення Конференції та які звітують перед Конференцією відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: Голова та члени ради адвокатів регіону, Голова та члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, Голова та члени ревізійної комісії адвокатів регіону, представники адвокатів регіону у складі ради адвокатів України та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;
- зупинення дії рішення ради адвокатів Дніпропетровської області №101 від 05.11.2018 року;
- заборони Раді адвокатів Дніпропетровської області (відповідачу 2) скликати та проводити Конференцію адвокатів Дніпропетровської області, призначену відповідно до рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області №101 від 05.11.2018 року на 07 грудня 2018 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що пунктом 4 рішення Ради адвокатів України №161 від 12.10.2018 року визначено, що делегатами з правом голосу на Конференції є Голова та члени ради адвокатів регіону, Голова та члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, Голова та члени ревізійної комісії адвокатів регіону, представники адвокатів регіону у складі Ради адвокатів України та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, проте, на думку позивача, зазначене суперечить нормам діючого законодавства та порушує права адвокатів регіону, в тому числі і професійні права позивача як адвоката, встановлюючи не передбачені законом переваги для членів органів адвокатського самоврядування на участь у Конференції адвокатів регіону з правом голосу. Оскільки рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області №101 від 05.11.2018 року є похідним від рішення Ради адвокатів України №161 від 12.10.2018 року, тобто направленим на виконання зазначеного рішення Ради адвокатів України, то воно також має бути скасовано як таке, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує права адвокатів регіону, а тому, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для подання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
21.11.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2018 року о 14:00 годині заяву про забезпечення позову (а.с.47-48).
Позивач в судовому засіданні підтримав обставини викладені у заяві про забезпечення позову та наполягав на вжитті заходів забезпечення позову.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.
Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув.
Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача 2, розглянувши подані документа та матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
З наданих матеріалів вбачається, що на виконання рішення Ради адвокатів України №161 від 12.10.2018р., Радою адвокатів Дніпропетровської області було прийнято рішення №101 від 05.11.2018 року, приписи якого було реалізовано і закріплено у рішенні Ради адвокатів Дніпропетровської області №103 від 20.11.2018 року, зокрема, серед іншого, затвердження списку делегатів щорічної Конференції адвокатів Дніпропетровської області, яка відбудеться 07 грудня 2018 року.
Судом встановлено, що фактично в заяві про забезпечення позову викладені ті самі обставини, що і у позовній заяві, які підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного кодексу України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може призвести до правових ускладнень, значно більших ніж ті, яких вдалося запобігти.
Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Так, в ході судового розгляду, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача на час розгляду заяви про забезпечення позову, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України, Ради адвокатів Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 26 листопада 2018 року.
Суддя Н.Є. Сліпець