21.11.2018
Справа №359/8069/18
Провадження №1-кп/359/593/2018
21 листопада 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12018110110100001720, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не маючого дітей та утриманців, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України за наступних обставин.
Так, близько 06.08. 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Гастрономчик», що розташований між будинками № 73 та № 74, що по вул. Старокиївська в м. Бориспіль Київської області, де помітив легковий автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3110», державний номерний знак: НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 1999 року випуску, що належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний, умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 цього ж дня. близько 15 години 00 хвилин, за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 , якого заздалегідь не повідомив про свої злочинні наміри, а саме про незаконне заволодіння транспортним засобом, запевнивши останнього, що вказаний автомобіль, якого вони мають перевезти до пункту прийому металобрухту, належить йому, ввівши таким чином останнього в оману, завантажив автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3110» до кузова автомобіля евакуатора марки «MARCEDES-BENZ» моделі «1424» типу самоскид-с, державний номерний знак НОМЕР_5 , жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зник, незаконно заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом.
В результаті вказаних злочинних дій, згідно висновку авто-товлргпнавчої експертизи, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «ГАЗ» моделі «3110» ОСОБА_5 , в результаті його заволодіння, становить 45560 (сорок п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, а саме: допиту інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу та місця скоєння злочину, маси наркотичного засобу, його назви тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Зазначив, що має намір повністю відшкодувати процесуальні витрати.
Показав, що дійсно 06.08. 2018 року близько 14 години 00 хвилин перебував поблизу магазину «Гастрономчик», що розташований між будинками № 73 та № 74, що по вул. Старокиївська в м. Бориспіль Київської області, де помітив легковий автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3110», державний номерний знак: НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 1999 року випуску, що належить ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Цього ж дня, близько 15 години 00 хвилин, за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 , якого заздалегідь не повідомив про свої злочинні наміри, а саме про незаконне заволодіння транспортним засобом, запевнивши останнього, що вказаний автомобіль, якого вони мають перевезти до пункту прийому металобрухту, належить йому, ввівши таким чином останнього в оману, завантажив автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3110» до кузова автомобіля евакуатора марки «MARCEDES-BENZ» моделі «1424» типу самоскид-с, державний номерний знак НОМЕР_5 , жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зник.
Крім показів обвинуваченого, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, та про речові докази у провадженні, та процесуальні витрати.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення прокурором та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 289 КК України.
Так, санкцією ч.1 ст. 289 КК України передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є тяжким.
За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.
Щодо наявності пом'якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить його щире каяття.
Обвинувачений раніше судимий, останній раз за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України на умовний термін, який закінчився 03.07.2018 року. Однак, незважаючи на це, 06.08.2018 року ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин проти власності. Крім того, обвинувачений раніше також притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання за вчинення злочинів проти власності. Зазначене є підставою для призначення більш суворого покарання, ніж штраф чи обмеження волі.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризуються позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, в той же час офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних зв'язків.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.
Також, судом не встановлено підстав для застосування положення ст. 69 КК України.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку пзбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.
Суд вважає за доцільне також застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов'язків судом, в тому числі обов'язкового працевлаштування.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі пов'язані з залученням експерта для проведення експертизи становлять 858 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання судом не встановлені.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: компакт-диск CD-R 52Х DATA/VIDEO 700 МВ/ 90 min № С3124 VCО5102020LH, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12018110100001720.
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) - на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль. ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) процесуальні витрати в розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1