17 жовтня 2018 року Справа №160/7337/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -
02.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (адреса: вул.Казакова, 3, м.Дніпро, 49107), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 14.08.2018 року №ДН-1132/267/АВ/П, прийнятий Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;
- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.08.2018 року №ДН1132/267/АВ/ТД-ФС/518 у розмірі 111 690,00 грн. та №ДН1132/267/АВ/ІП-ФС/524 у розмірі 3 723,00 грн. прийняті першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Підставою звернення до суду з позовною заявою стало, на думку позивача, винесення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області протиправного припису про усунення виявлених порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.18 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
12.10.18 року позивачем недоліки було усунуто.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.
Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні з викликом учасників справи.
Керуючись статтями 5, 12, 160, 161, 171, 176, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження з викликом сторін в адміністративній справі №160/7337/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.
Судове засідання призначити на 05.11.18 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.
Справа буде розглядатись суддею Віхровою В.С., одноособово.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Встановити третій особі на боці позивача без самостійних вимог строк на подання пояснень десять днів з дня отримання відзиву на позов
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Встановити третій особі на боці позивача без самостійних вимог строк на подання пояснень щодо відповіді на відзив 10 днів, з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.
Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.С. Віхрова