263/16472/17
2-а/241/22/2018
(Повний текст)
19.11.2018 року
Першотравневий районний суд Донецької області
у складі:
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполь про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
14.12.2017 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполь про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови серії ЕАА №215349 від 22.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.11.2017 року лейтенантом поліції Тумановим Олександром Валерійовичем було винесено постанову серії ЕАА №215349 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, вона нібито здійснила рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний у поєднанні з жовтим, чим порушила пп.8.7.3 є ПДР України, а також не мала при собі поліса обов'язкового страхування, чим порушила п.2.1.
Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки нею не були нарушены правила дорожного руху - вона почала рух (поворот) на зелене світло світлофору. До того ж, лейтенант поліції Туманов О.В. не законно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу чим суттєво порушив її права. Також, поліцейським була порушена процедура розгляду адміністративної справи, і на момент перевірки документів у неї були усі документи, а саме: посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс.
У зв'язку із зазначеним позивач просить скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Туманова Олександра Валерійовича серії ЕАА №215349 від 22.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП
Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив розглянути справу без його участі та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з наступних підстав.
Під час патрулювання 22.11.2017 Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Тумановим Олександром Валерійовичем в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті пр. Миру та пр. Будівельників близько 09 год. 15 хв., було помічено транспортний засіб NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1, який проїхав на забороняючий сигнал світлофора, а саме на поєднання жовтого та червоного кольорів, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР України після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським.
Вказане правопорушення було зафіксоване на реєстратор, встановлений в службовому автомобілі. Так, на відео у файлі 09140004 о 09:15:12 знаходиться вищеназваний автомобіль, який стоїть без порушення правил дорожнього руху перед розміткою 1.12 (Стоп-лінія) на забороняючий сигнал світлофора (червоний), проте о 09:15:23 вказаний автомобіль виїхав на перехрестя на поєднання жовтого та червоного кольорів. Вказані обставини також підтверджуються фото-таблицею, на якій зафіксовані вказані обставини.
Інспектор підійшов до водія автомобіля, представилася належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред'явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України.
На вимогу інспектора щодо пред'явлення зазначених документів водія, якою виявилась ОСОБА_1, було виконано не в повному обсязі, а саме водій не надав чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказані обставини підтверджуються записом з нагрудного реєстратора закріпленого на однострої поліцейського. Так, на відео у файлі 20171122190010002212 о 09:24:15 інспектор вимагає пред'явити поліс, а у файлі 20171122185924002210 о 09:28 00 з'ясовують, що поліс, прострочений, що є чинний, проте він знаходиться вдома. Отже, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз'яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-308 КУпАП, Туманов О.В. виніс, на місці вчинення правопорушення, відносно гр ОСОБА_3, постанову за ч. 2 ст. 122, ч.І ст. 126 КУпАП.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №215349 року, вбачається, що ОСОБА_3 22.11.2017 року о 09 годині 22 хвилин, у м. Маріуполь по просп. Миру 102, керуючи транспортним засобом, здійснила рух на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний у поєднанні з жовтим, чим порушила п. 8.7.3.є ПДР України, а також у водія був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим самим вчинила адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень (а.с.7).
При цьому суд зауважує, що у даній постанові зазначається про два адміністративних правопорушення: за проїзд на заборонний сигнал світлофора, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачене ст.. 126 ч.1 КУпАП, проте стягнення на позивача накладається лише за ст.. 126 ч.1 КУпАП.
Як передбачено ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Всупереч зазначеної норми закону, постанова не містить даних щодо застосування вимог, передбачених ст. 36 КУпАП.
Із аналізу вищевказаної норми вбачається, що інспектор повинен був указати всі правопорушення, які вчинив позивач, і зазначити норму закону, що передбачає відповідальність за такі правопорушення, і притягти останнього до відповідальності за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Неправомірність дій інспектора не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
А, частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами, одним з яких є відеозапис.
З відтвореного у судовому засіданні відеозапису, зробленого відео реєстратором, встановленим в службовому автомобілі та з нагрудного реєстратора закріпленого на однострої поліцейського, не вбачається порушень з боку позивача п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху України. До того, ж на відео видно як позивач на вимогу працівників поліції пред'явила поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивачем у підтвердження своїх доводів також надано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1099814 строк дії якого з 08:00 години 22.11.2017 року до 21.11.2018 року(а.с.8).
Отже, доказів того, що позивач дійсно порушив п.8.7.3 «е» Правил Дорожнього руху України відповідачем не надано, як і не доведено правомірність свого рішення при винесенні постанови.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП - підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) до Управління патрульної поліції в м. Маріуполь про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (місцезнаходження: м. Маріуполь Донецької області вул. Макара Мазая буд. 16, ЄДРПОУ 40108646)про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Туманова Олександра Валерійовича серії ЕАА №215349 від 22.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Повний текст рішення виготовлено 26.11.2018 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення судового рішення.
Суддя Д.О. Демочко