233 Справа № 2-783/2010
23 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
при секретарі Теліціній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -
23 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про відновлення повністю втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-783/2010 за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішеннямДебальцевського міського суду Донецької області від 08 червня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 1611 грн. 05 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та на користь держави витрати з оплати судового збору у сумі 51 грн.Після набрання 22 жовтня 2010 року зазначеним рішенням суду законної сили заявнику були видані виконавчі листи, які були пред'явлені для примусового виконання до Державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції. З 07 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції, а з липня 2014 року в місті Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського МУЮ фактично не функціонував. При цьому майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України, тому що існувала фактична загроза їх життю та здоров'ю. Листування на території Донецької та Луганської областей теж було призупинено. На теперішній час заборгованість боржником не сплачена, жодних виконавчих документів стосовно вище зазначеної справи на адресу заявника не надходило, що свідчить про фактичну втрату оригінала виконавчого документа, у зв'язку з чим у заявника існує необхідність отримати його дублікат. При цьому, територіальна підсудність Дебальцевського міського суду за період часу з липня 2014 року по червень 2015 року змінювалася п'ять разів; будь-яка інформація про місцезнаходження справи № 2-783/2010 відсутня, що дає підстави вважати, що матеріали вказаної цивільної справи втрачені. Заявник бажаєвідновити втрачене провадження для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів та повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання з метою стягнення з боржника непогашеної суми заборгованості. Тому, просив повністю відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-783/2010 за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, закінчене ухваленням судового рішення.
Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» - в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у зв'язку із проведенням антитерористичної операції - до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Судом встановлено, що 10 листопада 2009 року ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» звернулося до Дебальцевського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.
Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 червня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 1611 грн. 05 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а також на користь держави витрати з оплати судового збору у сумі 51 грн. (а.с. 12).
На підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 червня 2010 року представником заявника були отримані виконавчі листи, які були пред'явлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби (а.с. 13-15).
Згідно листа Дебальцівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 6540 від 04 вересня 2018 року (а.с. 18) на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-783/2010, виданий Дебальцевським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1611 грн. та витрат 30 грн. на користь Вуглегірської ТЕС; згідно перевірки АСВП 07.05.2014 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; виконавчі документи повторно не надходили.
Судом оглянуто матеріали, надані ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглерігська ТЕС ПАТ «Центренерго», на підтвердження заявлених вимог, а саме: копію позовної заяви із вхідним штампом Дебальцевського міського суду Донецької області від 10.11.2009 року з додатками: витягом з особового рахунку, копією довідки про реєстрацію та склад сім'ї, копією поштового повідомлення, копією інформації по приватизації квартир, копією платіжного доручення про сплату витрат на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 5-10), копію заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 11), копію заочного рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 08.06.2010 року у справі № 2-783-2010 (а.с. 12), копії виконавчих листів № 2-783-2010 від 08 червня 2010 року (а.с. 13), копії постанов про відкриття виконавчого провадження (а.с. 15).
Матеріали цивільної справи № 2-783/2010 перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у місті Дебальцеве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 24).
Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-783/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.
Як вбачається з довідки № 516 від 12 жовтня 2018 року за підписом начальника ВЖКП Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго», ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по комунальним послугам на 01.11.2009 року у сумі 1611 грн. 05 коп. станом на 01.10.2018 року не сплатив (а.с. 16).
Для відновлення тексту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 червня 2010 року у справі № 2-783/2010 також використано електронну копію рішення від 08 червня 2010 року, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 29).
Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст. з Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів україни від 25.05.2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року № 1007).
Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - задовольнити частково.
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-783/2010, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - в частині змісту судового рішення від 08 червня 2010 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 08 червня 2010 року у справі № 2-783/2010 (повний текст) в наступній редакції:
Справа № 2-783-2010 р.
(заочне)
8 червня 2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Попович Т.М.
при секретарі Чернишової Н.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Держава енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є власником квартири № 70 будинку № 20 в місті Світлодарськ Донецької області. Будинок до 14.10.2005 р. знаходився на балансі Вуглегірської ТЕС, квартира приватизована в 1999 році. Відповідно до ст. 66-68 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Порушуючи закон відповідач платежі здійснює періодично у зв'язку з чим заборгованість станом на 01.11.09 р. складає 1611 грн. 05 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце, час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину не явки до судового засідання не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що квартира 70 в будинку 20 м. Світлодарськ як об'єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на ОСОБА_1, що підтверджується довідкою КП «Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації (а.с.6, 43), В квартирі 70 будинку 20 м. Світлодарське зареєстрований ОСОБА_1 (а.с. 5).
Відповідно до статуту ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»: ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» є юридичною особою (а.с. 29-31). Положенням про Вуглегірську ТЕС ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» передбачено, що ТЕС не має статусу юридичної особи, та в своїй господарській діяльності виступає виключно від імені та інтересах ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» (а.с. 32-34 ). Відповідно до ліцензії АБ № 100783 ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с..26 ) Відповідно до ліцензії АВ № 345198 ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» є виробником та постачальником теплової енергії (а.с.27).
Відповідно до лицевого рахунку № 26075 по сплаті комунальних послуг, відкритого на ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 м. Світлодарськ на 1 листопада 2009 року заборгованість по оплаті опалення, постачання холодної води та каналізацію становить 1611 гривен 05 копійок (а.с. 7, 8, 9), .
Відповідач, проживаючи в квартирі не оплачує комунальні послуги надані позивачем по опаленню квартири, постачання холодної води та каналізацію, чим порушує п. 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24 червня 2004 року, ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, оскільки на відповідача розповсюджуються обов'язки наймача і покладається відповідальність за їх порушення, ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг у сумі 1611 гривень 05 копійок, а також витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривен, витрати з оплати судового збору у сумі 51 гривня.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 322 ЦК України, Законом Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24 червня 2004 року, суд
Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі одна тисяча шістсот одинадцять гривень пять копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі тридцять гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з оплати судового збору у сумі пятдесят одна гривня.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 08 червня 2010 року.
Повний текст постанови складений 11 червня 2010 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Дебальцевського
міського суду ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: