,
Справа № 264/5631/18
3/264/2118/2018
23 листопада 2018 р. м. Маріуполь
Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Тетяна Валеріївна, за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,
До Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, згідно протоколу серії АА №305999 від 30.09.2018 року, ОСОБА_1 30.09.2018 року о 04 годині, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя), знаходячись у громадському місці, а саме у коридорі багатоповерхового будинку №76 по вул.Гонди в Кальміуському районі м.Маріуполя, пошкодив поштові скриньки квартир №44 та №47, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, зазначив, що мешкає у гуртожитку, з сусідами має неприязні стосунки, оскільки періодично приймає участь у витратах щодо утримання загальних кухні та санвузлу. Не офіційно працевлаштований вантажником на ринку «Азовський», працює з 17 години до 07 години, 30.09.2018 року приблизно о 1 годині ночі закінчив роботу та, оскільки цього дня відбувалось святкування «Дня міста», пішов пішки з АС-2 до Драмтеатру. Дорогою зустрів своїх братів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дружиною, спілкувався з ними приблизно до 02 години, та разом з братом ОСОБА_2 поверталися пішки до дому, оскільки транспорт вже не ходив. До дому прийшли близько 05.00-05.30 години ранку. Він зайшов до сусіда з квартири №43, попросив в нього масло, поговорив з ним, потім з братом поїли, випили пива та лягли спати, а о 10 годині у двері гучно постукали сусіди з квартири №44, які заявили, що нібито він пошкодив їх поштову скриньку та викликали поліцію, зауважив, що вказаного правопорушення не вчиняв, проте працівники поліції склали відносно нього протокол за ст.173 КУпАП.
У зв'язку з невизнанням ОСОБА_1 провини у вчиненому правопорушенні, на неодноразові виклики до суду поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які складали протокол, а також свідок ОСОБА_6, яка зазначена в протоколі та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, жодного разу не з'явились.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що мешкає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3, її сусідом є ОСОБА_1, який періодично вживає спиртні напої, з сусідами не спілкується. 29.09.2018 року близько 20.00-20.30 годин поверталась до дому, поштова скринька була ціла. Приблизно о 04.00-05.00 годині ранку прокинулась від гучних розмов в коридорі, зрозуміла за голосом, що ОСОБА_1 комусь щось розповідає. З ранку, вийшовши з квартири, побачила пошкоджені три поштових скриньки, свою та ще двох сусідів. Сусіди з квартири №44 стали стукати у двері ОСОБА_1, оскільки всі вирішили, що це він пошкодив скриньки, бо вже такий випадок був раніш та він купував їм нову скриньку, тоді до поліції ніхто не звертався. Цього разу ОСОБА_1 заперечував, казав, що скриньок не шкодив. Коли приїхали поліцейські, крім неї з чоловіком, були присутні сусіди з квартири №44, ОСОБА_1 та його брат. ОСОБА_1 при опитуванні поліцейськими був адекватний, спросоння, але був спокійний, також вказував, що скриньок не шкодив.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що мешкає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4, його сусідом є ОСОБА_1, періодично вживає спиртні напої, іноді може посваритись з сусідами. 30.09.2018 року близько 05 години ранку до нього у двері поступав ОСОБА_1, попросив масло, був трошки напідпитку. До того, як сусід постукав до нього у двері, ніякого шуму в коридорі не чув. Згодом, виходячи на вулицю, побачив пошкоджені 3 поштові скриньки. Увечері сусіди пояснили, що це ОСОБА_1 їх пошкодив, хоча сам він це заперечував. Раніш був випадок, що він сусідам з квартири №44 замінював скриньку, проте чому так сталось він не знає. Поштові скриньки розташовані таким чином, що людина, проходячи повз, може ненавмисно їх зачепити та пошкодити.
В матеріалах справи містяться заяви та пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які просять притягти до відповідальності ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони чули голос останнього та вважають, що це він пошкодив належне їм майно.
Аналогічні дані містяться в рапорті капрала поліції ОСОБА_5 від 30.09.2018 року.
Будь-яких інших доказів вчинення правопорушника та вчинення ним інкримінованого правопорушення не наведено. В той час як позиція ОСОБА_1 щодо його непричетності до пошкодження майна була та залишається незмінною.
17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, оцінивши докази які повинні відповідати такому рівню доказування, який не залишив би жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини правопорушника, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 30.09.2018 року за ст.173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду .
Суддя: Т.В. Пустовойт