264/5596/18
2/264/1910/2018
23 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
У жовтні 2018 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки не надано підтверджень наявності спору, а саме не надано відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.
У зв'язку з цим 29 жовтня 2018 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки.
Копію ухвали було повернуто поштовим відділенням на адресу суду в зв'язку з закінченням строку зберігання.
Отже, по закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі від 29 жовтня 2018 року недоліки.
Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що позивачка, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок надання доказів по справі.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачкою не усунуто недоліки, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1