ЄУН 229/1722/18
Провадження № 2-др/229/16/18
22 листопада 2018 року м. Дружківка
головуючого судді Грубника О.М.,
за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про вирішення питання про судові витрати
встановив:
заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» (далі- ТОВ «Бета-Агро-Інвест») звернувся до суду з заявою щодо вирішення питання про судові витрати. Вказав, що відповідно до рішення Дружківського міського суду від 09 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним було відмовлено в повному обсязі. Так, згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. ТОВ «Агро-Бета-Інвест» у зв'язку з розглядом цивільної справи понесла наступні витрати: витрати на проведення судово-лінгвістичної експертизи у розмірі 6200,00 грн, що підтверджується актом про виконання робіт ,платіжним дорученням та на професійну правничу допомогу в розмірі 7300,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреністю, актом прийняття-передачі наданих послуг, платіжним дорученням. Заявник ТОВ «Бета-Агро-Інвест» просить суд вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати на проведення судово-лінгвістичної експертизи у розмірі 6200,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7300,00 грн.
У відкрите судове засідання представник заявника ТОВ «Бета-Агро-Інвест» не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: телефонограмою № 42 від 21 листопада 2018 року. Також, до суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність.
У відкрите судове засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: телефонограмою № 39 від 21 листопада 2018 року.
22 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив суд відмовити ТОВ «Бета-Агро-Інвест» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.
Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до рішення Дружківського міського суду від 09 жовтня 2018 року № 2/229/540/2018, ЄУН 229/1722/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним відмовлено в повному обсязі; скасовано заходи забезпечення позову, а саме: скасовано увати заборону суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 9,21 га, кадастровий номер земельної ділянки 1425583200:05:000:0944, що знаходиться на території Новоселівка-1 селищної ради Ясинуватського району Донецької області.
Судом встановлено, що 09 квітня 2018 року, тобто до відкриття провадження, між ТОВ «Агро-Бета», і адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги.
Під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_4 зробила заяву про стягнення судових витрат, реалізуючи своє право подати відповідні докази про понесені судові витрати протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, передбачене ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, при винесенні рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року № 2/229/540/2018, ЄУН 229/1722/18, судом не було вирішено питання про розподіл витрат, пов'язаних із розглядом справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано: договір про надання правничої допомоги від 09 квітня 2018 року, акт № 03/09/10/18 про прийняття-передачі наданих послуг від 09 жовтня 2018 року, а також платіжне доручення № 2270 від 10 жовтня 2018 року. На підтвердження витрат, пов'язаних з проведенням судово-лінгвістичної експертизи подано: акт про виконання робіт (надання послуг) від 10 вересня 2018 року платіжне доручення № 2197 від 10 липня 2018 року.
У пункті 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Таким чином, ураховуючи відмову у задоволенні позову, понесені витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з проведенням судово-лінгвістичної експертизи, підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У пункті 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Таким чином, ураховуючи відмову у задоволенні позову, понесені витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з проведенням судово-лінгвістичної експертизи, підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 133, 137,139, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
встановив:
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про вирішення питання про судові витрати, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Новоселівка-1, вул. Зелена, 33 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» (ЄДРПОУ 36479128) витрати на проведення судово-лінгвістичної експертизи у розмірі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп та на професійну правничу допомогу в розмірі 7300 (сім тисяч триста) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя: О. М. Грубник