26.11.2018 227/3802/18
26.11.2018 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області:
головуючого судді - Левченка А.М.,
за участю секретаря - Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, -
03.09.2018 року представник Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в прохальній частині якої просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати послуг за централізоване опалення у розмірі 4018,48 грн.
Ухвалою суду від 18.09.2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд цивільної справи провести за правилами загального позовного провадження та призначено дану справу до підготовчого судового засідання.
Учасники справи в підготовче засідання, призначене на 26.11.2018 р., не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності з вимогами ст.ст. 128-130 ЦПК України.
24.10.2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи квитанції серії ТВБВ №10004/06 від 09.10.2018 року про сплату позивачу заборгованості в розмірі 4108,48 грн.
Таким чином, відповідач після пред'явлення позову до суду у добровільному порядку задовольнив вимоги позивача зі сплати заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення у розмірі 4018,48 грн.
26.11.2018 року представник відповідач звернувся через канцелярію суду з заявою, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Крім того, 26.11.2018 року від представник позивача надійшла заява, в якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, сплативши всю суму боргу. Розгляд справи просив проводити без його участі.
Розглядаючи вказану заяву представника позивача про відмову від позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання.
Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частинами 1,3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову, яка не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом, а також те, що відповідачем після пред'явлення позову до суду добровільно було сплачено суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, яка є предметом спору у даній справі, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Окрім того, суд вважає за необхідне розяснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Тому, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок сплати відповідачем суми заборгованості в розмірі 4108,48 грн. після пред'явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати понесені позивачем з відповідача.
Керуючись ст.ст. 43, 142, 255, 258-261 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради (р/р 26006300927188 в ТВБВ №10004/01 у філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 40507613, МФО 335106) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.М. Левченко
26.11.2018