Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5438/18
Номер провадження: 2-в/225/95/2018
26 листопада 2018 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ткач Г.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа - ОСОБА_1, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа №225/5438/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа - ОСОБА_1, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Під час розгляду зазначеної справи, встановлено, що до заяви долучено копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19.10.2012, не засвідчену належним чином.
На підставі встановлених обставин, ухвалою Дзержинського міського суду від 02.11.2018 ініційоване питання щодо можливості відновлення матеріалів втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/0532/1957/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька, оскільки це має суттєве значення для розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні.
Сторони зобов'язано надати до суду документи, що у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі №2/0532/1957/2012.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, розглянув документи та матеріали, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить наступного висновку.
Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2/0532/1957/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній справі №2/0532/1957/2012 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» стягнено заборгованість в сумі 10670 гривень 69 коп., а також суму судового збору, яку сплатив банк за звернення до суду в сумі 214,60 грн., а всього 10885 (десять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 29 копійок.
Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.
При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 19.10.2012 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19.10.2012 про стягнення заборгованості за кредитом. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.
Згідно з інформацією Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.09.2018 відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0532/1957 від 14.11.2012, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фамільний» заборгованості за кредитом. 11.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту №40645399. 10.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Робота відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку ускладнена, у зв'язку з проведенням Операції об'єднаних сил, забезпечення виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання не надається можливим на даний час.
Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитом є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме, в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -
Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2/0532/1957/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.11.2018 по цивільній справі №2/0532/1957/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:
Провадження по справі №2/0532/1957/2012
19 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючий суддя Пронін С.Г.
при секретарі Коваленко А.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору № ЮО6109 від 07.09.2007 року позивач надав відповідачу кредит в сумі 4700 грн., зі сплатою 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 06.08.2008 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує. Станом на 01.07.2012 року заборгованість складає -10670,69 грн. з яких:
- основний борг з урахуванням індексу інфляції -6055,17 грн.;
- заборгованості за відсотками за користування кредитом -4488,67 грн.;
- сума трьох відсотків річних -126,85 грн.;
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10670,69 грн., а також суму судового збору, яка сплачена позивачем за звернення до суду у розмірі 214,60 грн.
У судовому засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Через такі обставини суд вважає, що при наявних у справі матеріалах, зі згоди позивача можливо розглянути справу без участі відповідача та винести заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний»є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний»з усіма його правами та зобов'язаннями.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № ЮО6109 від 07.09.2007 року позивач надав відповідачу кредит в сумі 4700 грн., зі сплатою 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 06.08.2008 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує. Станом на 01.07.2012 року заборгованість складає -10670,69 грн. з яких:
- основний борг з урахуванням індексу інфляції -6055,17 грн.;
- заборгованості за відсотками за користування кредитом -4488,67 грн.;
- сума трьох відсотків річних -126,85 грн.;
При таких обставинах суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 10670,69 грн., а також суму судового збору, сплачену позивачем при подачі позовної заяви в сумі 214,60 грн.
На підставі ст.526, 530, 536, 625 ЦК України; керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»заборгованість в сумі 10670 гривень 69 коп., а також суму судового збору, яку сплатив банк за звернення до суду в сумі 214,60 грн., а всього 10885 (десять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 29 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів із дня одержання його копії.
Суддя:
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).
Суддя: