Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" листопада 2018 р.Справа № 922/3159/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву б/н від 23.11.2018 Фізичної особи-підприємця Байдакової Анни Юріївни про забезпечення позову
за позовом Фізичної особи-підприємця Байдакової Анни Юріївни, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м.Київ
про визнання недійсним дострокового розірвання договору оренди в односторонньому порядку
19 листопада 2018 року Фізична особа-підприємець Байдакова Анна Юріївна (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (надалі - відповідач) про визнання недійсним дострокового розірвання відповідачем договору оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1, викладене у формі повідомлення від 25.10.2018 №01/25-10 про дострокове розірвання вказаного договору.
На підтвердження позовних вимог, позивач вказує на те, що відповідач всупереч вимогам статей 188, 283, 291 ГК України та статей 782, 783 ЦК України здійснив одностороннє розірвання договору оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1 шляхом направлення повідомлення від 25.10.2018 №01/25-10.
23 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" та будь-яким іншим особам виселяти ФОП Байдакову Анну Юріївну з приміщення, вилучати рухоме майно та обладнання, котрі перебувають в користуванні ФОП Байдакової Анни Юріївни на підставі Договору оренди від 01 грудня 2016 року № Е-1/Х-1;
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" та будь-яким іншим особам обмежувати доступ ФОП Байдакової Анни Юріївни до приміщення, рухомого майна та обладнання, які знаходяться в користуванні ФОП Байдакової Анни Юріївни на підставі Договору оренди від 01 грудня 2016 року № Е-1/Х-1, у визначений в Договорі оренди від 01 грудня 2016 року № Е-1/Х-1 час, а також буді-яким способом створювати перешкоди для здійснення ФОП Байдаковою Анною Юріївною підприємницької діяльності в орендованому приміщенні;
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" припиняти роботу будь-яких систем забезпечення в приміщенні, яке знаходиться в користуванні ФОП Байдакової Анни Юріївни на підставі Договору оренди від 01 грудня 2016 року №Е-1/Х-1.
На виконання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 ГПК України у даній заяві позивачем запропоновано забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 5000,00грн.
Також 26.11.2018 від позивача надійшла заява про доповнення заяви про забезпечення позову, до якої додано копію вимоги відповідача №01/23-11 від 23.11.2018 про звільнення та повернення Приміщення Е-1 та Обладнання у відповідності до умов договору оренди №Е-1/Х-1 від 01.12.2016.
Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Частиною 11 статті 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Оскільки предметом спору у даній справі є оспорення правомірності дій відповідача щодо розірвання договору оренди від 01 грудня 2016 року №Е-1/Х-1, лише при вирішенні спору по суті може бути надана оцінка законності підстав користування позивачем орендованим приміщенням.
В той же час, застосування обраних позивачем заходів забезпечення позову фактично є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог, що прямо заборонено вищевказаними положеннями частини 11 статті 137 ГПК України.
У зв'язку з цим, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Байдакової Анни Юріївни б/н від 23.11.2018 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Ухвалу підписано 26.11.2018.
Суддя М.В. Калантай