26 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 904/968/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар"
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 28.08.2018
у складі колегії суддів: Білецька Л.М. (головуючий), Парусніков Ю.Б., Пархоменко Н.В.
у справі №904/968/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар"
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №22/03/2017-АС від 22.03.2017 на суму 7 780 853,12 грн.
24.09.2018 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 21.09.2018 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 про повернення апеляційної скарги у справі №904/968/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/968/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018.
Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі №904/968/18 залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, не надано доказів надсилання позивачу копії касаційної скарги з додатками, а також з підстав подання касаційної скарги з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 28.08.2018 без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та наведення поважності причин його пропуску; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 16.11.2018.
16.11.2018 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" про усунення недоліків касаційної скарги у справі №904/968/18, до якої скаржником долучено оригінал платіжного доручення №3800005563 від 09.11.2018 про сплату судового збору в розмірі 1 762 грн., докази надсилання позивачу копії касаційної скарги з додатками та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018.
Відповідно до частин 1, 2 статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" зазначило, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 28.08.2018 отримано скаржником 04.09.2018. Скаржник звернувся із касаційною скаргою 24.09.2018, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення, та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про можливість його поновлення.
Як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 про повернення апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/968/18.
Частиною 5 статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Подані до Верховного Суду матеріали є достатніми для здійснення касаційного перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 про повернення апеляційної скарги у справі №904/968/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Суд зазначає, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення буде скасоване.
З пункту 4 прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/968/18.
Однак, як вбачається з касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар", предметом касаційного оскарження до Верховного Суду скаржником визначено ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 про повернення апеляційної скарги у справі №904/968/18.
З огляду на таке, Верховний Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/968/18, яке не є предметом даного касаційного оскарження, так як виходячи з приписів частини 1 статті 332 ГПК України, суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Виходячи з положень частини 4 статті 294 та частини 8 статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати позивачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу відповідача до 19.12.2018.
На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 119, 234, 286, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі №904/968/18.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/968/18 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" та здійснити перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/968/18.
4. Надати позивачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу відповідача до 19.12.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді В.В. Білоус
В.Я. Погребняк