21 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 978/1743/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р.
суддя: А. М. Білецька
за заявою приватного підприємства "Вікторія Плюс"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10.08.2018р. у справі №01-12/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"
до приватного підприємства "Вікторія Плюс"
про стягнення коштів
за участю представників:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача: не з'явилися,
1. Короткий зміст заяви про скасування рішення третейського суду
ПП "Вікторія Плюс" звернулося до господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10.08.2018р. у третейській справі №01-12/18.
Заява мотивована тим, що сторони не мали домовленості про передання спору по договору на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".
Також заявник вказує, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, а Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж" не має затвердженого відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди" регламенту, який є невід'ємною частиною третейської угоди.
Зазначає про порушення ч. 4 ст. 8, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27 Закону України "Про третейські суди", зокрема, щодо розгляду заяв відповідача про відсутність у третейського суду компетенції та про відвід судді.
2. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду як суду першої інстанції і мотиви її прийняття
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. у справі №978/1743/18 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у справі № 01-12/18 від 10.08.2018р. скасовано. Стягнуто з ТОВ "Український дистрибуційний центр" на користь ПП "Вікторія Плюс" витрати по заяві 881,00 грн.
Ухвала суду мотивована тим, що регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди".
Також суд зазначив, що склад суду в особі Джепи Г.В. був неправомочним вирішувати спір у зв'язку з порушенням процедури його обрання, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
Крім того, третейським судом не дотримано норми Закону України "Про третейські суди" щодо розгляду заяви про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору та заяви про відвід судді.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
ТОВ "Український дистрибуційний центр", не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 350 ГПК України та ст. ст. 10, 16, 17, 18, 19, 20, 51 Закону України "Про третейські суди", просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПП "Вікторія Плюс" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у справі № 01-12/18 від 10.08.2018р.
Скаржник вважає, що суд дійшов помилкового висновку з приводу того, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону, оскільки Регламент відповідає вимогам ст. 10 Закону України "Про третейські суди", а суддю Джепу Г.В. для розгляду справи призначено у відповідності до п. 1.1 Регламенту та ст. ст. 16-17 Закону України "Про третейські суди".
Також зазначає, що списки суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" є в загальному доступі. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення заявника до суду із запитом інформації щодо суддів.
Скаржник вказує на те, що заяву про відвід судді відповідачем було подано більш ніж через два місяці з моменту початку третейського розгляду. Відповідна заява не містила визначених Законом підстав для відводу. Представником позивача було висловлено категоричну та аргументовану незгоду із заявленим відводом.
Скаржник вказує на помилкове трактування судом ст. 21 Закону України "Про третейські суди".
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Вікторія Плюс" вважає її доводи безпідставними, а висновки Харківського апеляційного господарського суду обгрунтованими та законними, у зв'язку з чим просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.
5. Обставини справи та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За приписами ч. 2 ст. 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.
Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2017р. між ПП "Вікторія Плюс" та ТОВ "Український дистрибуційний центр" укладено договір поставки мінеральних добрив на умовах відстрочення кінцевого розрахунку №МД007/034/17КР.
Відповідно до п. 8.9 договору усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" (40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13) відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово. На підставі третейської угоди підлягають розгляду також будь-які суперечки між сторонами з питань цивільних і господарських правовідносин між ними, які не засновані на зазначеному в попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, котрий не був укладений. Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі ст. ст. 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004р. № 1701-IV, ст. ст. 212, 626-628 Цивільного кодексу України.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10.08.2018р. у справі №01-12/18 у складі третейського судді Джепи Г.В. позов ТОВ "Український дистрибуційний центр" до ПП "Вікторія Плюс" про стягнення заборгованості за договором поставки №МД007/034/17КР від 07.03.2017р. задоволено частково, стягнуто з ПП "Вікторія Плюс" на користь ТОВ "Український дистрибуційний центр" 464 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар за договором; 82 193,97 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань; 88 470,80 грн. відсотків за неправомірне користування коштами; 31 904,00 грн. витрат від інфляції; 6 665,71 грн. витрат на сплату третейського збору; 21 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
За ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.
З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження та викладена в договорі поставки №МД007/034/17КР від 07.03.2017р. (п. 8.9 договору), та враховуючи норми ст. 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір про стягнення з ПП "Вікторія Плюс" заборгованості за договором №МД007/034/17КР від 07.03.2017р. міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".
Як вбачається з матеріалів третейської справи, ухвалою голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 31.05.2018р. у справі №01-12/18 для розгляду позовної заяви ТОВ "Український дистрибуційний центр" до ПП "Вікторія Плюс" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій призначено суддю Джепу Г.В.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.
Суд звертає увагу, що третейський суд не надав витребуваний ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 список суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".
Копію такого списку надано Верховному Суду скаржником разом з апеляційною скаргою, проте не наведено підстав неможливості подання вказаного документу до суду першої інстанції, у зв'язку з чим вказані докази не можуть бути прийняті та оцінені судом в силу ст. 269 ГПК України.
За положеннями ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Згідно зі ст. 20 Закону України "Про третейські суди" за наявності підстав, зазначених у ст. 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.
Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.
У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду. Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду.
За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.
Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов'язковим для сторін.
Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.
Регламент постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" не містить порядку та процедури відводу судді.
Як вбачається з матеріалів третейської справи, та що встановлено апеляційним господарським судом, представником відповідача 03.08.2018р. було подано до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" заяву про відвід судді та заяву про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору.
Вказані заяви були відхилені в оспорюваному рішенні третейського суду від 10.08.2018р. у зв'язку з необґрунтованістю, відсутністю підстав для відводу передбачених ст. 19 Закону України "Про третейські суди" та наявністю компетенції третейського суду.
Посилання скаржника на те, що представником позивача було висловлено категоричну та аргументовану незгоду із заявленим відводом не підтверджуються матеріалами третейської справи, в яких відсутні заперечення ТОВ "Український дистрибуційний центр" з приводу заявленого відводу третейському судді Джепі Г.В., а тому відповідно до ст. 20 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя Джепа Г.В. є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.
Крім того, посилання скаржника на те, що заяву про відвід судді відповідачем було подано більш ніж через два місяці з моменту початку третейського розгляду, не спростовує порушення третейським судом порядку розгляду такої заяви, оскільки відповідно до ст. 20 Закону України "Про третейські суди" у разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду.
Крім того, в порушення ч. 5 ст. 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд не виніс мотивовану ухвалу з питань наявності чи відсутності компетенції, а обмежився лише посиланням в рішенні на необгрунтованість доводів заявника.
Таким чином, склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №01-12/18, не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України.
6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Оцінивши зібрані у справі докази у сукупності, Харківський апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 10.08.2018р. у справі № 01-12/18.
Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення апеляційним господарським судом норм права не знайшли свого підтвердження та спростовуються встановленими фактичними обставинами у справі.
Таким чином підстав для зміни чи скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду не вбачається.
Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Верховний Суд
Апеляційну скаргу ТОВ "Український дистрибуційний центр" залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. у справі №978/1743/18 залишити без змін.
Матеріали третейської справи №01-12/18 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Господарський арбітраж".
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді Л. В. Стратієнко
І. В. Ткач