18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
26 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/1170/18
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Скиби Г.М., розглянув заяву фермерського господарства «ГРУП-АГРО» про відвід судді у справі
за позовом приватного підприємства «АГРОПОСТАВКА-СЕРВІС», Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Ювілейна, 2а, кВ. 70
до товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 43
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фермерське господарство «ГРУП-АГРО», Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробчине, вул. Кірова, 16-Г
про стягнення 33 847,90 грн. заборгованості та штрафу,
без виклику представників сторін.
Приватне підприємство «АГРОПОСТАВКА-СЕРВІС звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фермерське господарство «ГРУП-АГРО», про стягнення заборгованості за надані послуги зі сприяння укладення договорів згідно агентського договору №20/12/17 від 20.12.2017р. в розмірі 33 847,90 грн., в тому числі 2 447,90 грн. за фактично надані послуги, 1 400,00 грн. за додаткові послуги, 30 000,00 грн. штрафу та відшкодування судових витрат.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.11.2018р. відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
З 19.11.2018р. по 03.12.2018р. головуючий у справі суддя перебуває у відпустці. 26.11.2018р. суддя відкликаний з відпустки у зв'язку зі службовою необхідністю та розглядає заяву про відвід.
22.11.2018р. фермерське господарство «ГРУП-АГРО» подало до суду заяву про відвід судді Скиби Г.М.
Заява мотивована тим, що ФГ «Груп-Агро» було залучене до участі у справі як третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ПП «Агропоставка-Сервіс» - всупереч вимог ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України.
При цьому в ухвалі суду від 09.11.2018р. строк для подачі письмових пояснень щодо позову та щодо відзиву для третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФГ «Груп-Агро» господарським судом Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. - всупереч вимогам ч. 3 ст. 251 ГПК України не визначено.
Заявник вказує, що предметом судового розгляду по справі є вимога ПП «Агропоставка-Сервіс» до ТОВ «Катеринопільський торговий дім» щодо неналежного виконання зобов'язань по агентському договору №20/12/17 від 20.12.2017р.
Також ПП «Агропоставка-Сервіс», всупереч вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, в позовній заяві не зазначило щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
На думку заявника, спір між ТОВ «Катерннопільський торговий дім» та ПП «Агропоставка-Сервіс» має очевидно штучний характер, оскільки оригінал договору поставки №18/08/78 від 02.08.2018р. та специфікації №1 до цього договору у позивача або іншої особи відсутні, що виключає факт надання послуг по агентському договору №20/12/17 від 20.12.2017р. та має на меті створення на підставі рішення суду преюдиційного факту, обов'язкового для ФГ «Груп-Агро» щодо укладення договору поставки №18/08/78 від 02.08.2018р. та специфікації №1 до цього договору та подальшого стягнення штучних збитків з ФГ «Груп-Агро», створених шляхом сплати штрафів та послуг по агентському договору №20/12/17 від 20.12.201р.
Як зазначає заявник, вказані порушення вимог господарського процесуального законодавства є системними та допущені господарським судом Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. для отримання можливості розглянути спір, який має очевидно штучний характер, що викликає обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Розглянувши заяву фермерського господарства «ГРУП-АГРО» про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає наступне.
Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:
Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд звертає увагу заявника, що позивач у справі №925/1170/18 - ПП «Агропоставка-Сервіс» в позовній заяві самостійно визначив ФГ «Груп-Агро» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Суд не розглядав клопотання позивача про залучення ФГ «Груп-Агро» до участі в справі в якості третьої особи.
Суд зазначає, що третя особа має право подати письмове пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 251 ГПК України).
Та обставина, що суд не встановив третій особі строк для подання пояснень щодо позову, не позбавляє третю особу самостійно подати письмове пояснення щодо позову.
До позовної заяви додано копію договору поставки №18/08/78 від 02.08.2018р. та специфікації №1 до цього договору, які підписані та скріплені печатками товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» та фермерського господарства «ГРУП-АГРО».
Суд не оцінює докази на стадії їх прийняття.
Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Суд вважає заявлений фермерським господарством «ГРУП-АГРО відвід судді Скибі Г.М. необґрунтованим та безпідставним, та вирішує питання про вирішення заяви про відвід судді іншим суддею.
Керуючись приписами ст.ст. 228, 38, 39, 40 ГПК України, господарський суд
Відхилити заяву ФГ «Груп-Агро» про відвід судді Скиби Г.М.
Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення по суті.
Суддя Г.М. Скиба