Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" листопада 2018 р.Справа № 922/1787/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
за участю :
розпорядник майна, Данченко А.С.,
представник ТОВ Агро-ГСМ; ТОВ Агро-Технолоджі; ТОВ Вайт-Вульф, Гура О.В.,
представник боржника, Сивук Ю.А.,
розглянувши клопотання розпорядника (вх. № 28107 від 26.09.2018 р.) про забезпечення заяви
розглянувши справу
за заявою СТОВ "Братеницьке" с. Братениця
до СТОВ "Братеницьке" с. Братениця
про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 12.07.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство СТОВ "Братеницьке", введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В.
Ухвалою суду від 20.09.2018 р. задоволено заяву розпорядника майна (вх. № 2008 від 11.09.2018 р.) про дострокове її звільнення; звільнено арбітражного керуючого Голубенко О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника; призначено розпорядником майна СТОВ "Братеницьке" арбітражного керуючого Данченко А.С.
До суду від розпорядника майна надійшла заява (вх. № 28231 від 27.09.2018 р.), в якій він просить суд наступне:
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 17.08.2018 р. про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №56083823.
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 04.09.2018 р. в рамках виконавчого провадження №56083823.
- скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 04.09.2018 р.
- скасувати свідоцтво №830 від 21.09.2018 р., видане приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П. про належність нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Братениця, вул. Харківська, бул.59 ТОВ "Агро-Технолоджи",
- скасувати рішення приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П. за №43178986 від 25.09.2018 р. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Агро-Технолоджи" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Братениця. вул. Харківська, буд.39, яка призначена до розгляду на 11.10.2018 р. із залученням до її розгляду приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П. та ТОВ "Агро-Технолоджи".
Також, розпорядником майна надано клопотання (вх. № 28107 від 26.09.2018 р.), в якому він просить суд наступне:
- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею (кв.м.): 3700,2 кв.м., опис: ангар- літ. А-1, загальна площа 910,2 кв.м.; склад- літ. Б-1, загальна площа 130,9 кв.м.; критий тік літ.В-1, загальна площа 2541,5 кв.м; майстерня- літ. Г-1, загальна площа 27,8 кв.м.; майстерня- літ. Д-1, загальна площа 21,8 кв.м.; ЗАВ-50- літ.К-1, загальна площа 68,0 кв.м.; сходи- літ.К; навіс- літ.Л; навіс- літ. 3; вбиральня- літ. Е; літній душ- літ. Ж; паркан- літ.№1, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Богодухівський р., с. Братениця, вулиця Харківська, будинок 39 та належить на праві власності ТОВ «Агро-Технолоджи» (код ЄДРПОУ -39898404),
- заборонити державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), та іншим реєстраційним органам, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею (кв.м): 3700.2, опис: ангар- літ. А-1, загальна площа 910,2 кв.м.: склад- літ. Б-1, загальна площа 130,9 кв.м.; критий тік літ.В-1. загальна площа 2541,5 кв.м; майстерня- літ. Г-1, загальна площа 27,8 кв.м.; майстерня- літ. Д-1, загальна площа 21,8 кв.м.; ЗАВ-50- літ.К-1, загальна площа 68,0 кв.м.; сходи- літ.К; навіс- літ.Л; навіс- літ. 3; вбиральня- літ. Е; літній душ- літ. Ж; паркан- літ.№1, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Богодухівський р., с. Братениця, вулиця Харківська, будинок 39.
Розглянувши надане клопотання, суд призначив його до розгляду на 11.10.2018 р.
В судовому засіданні 11.10.18 р. розпорядник майна повідомив, що на протязі дії мораторію приватним виконавцем було незаконно здійснено передачу майна, що належить СТОВ «Братеницьке» на користь його кредитора - ТОВ «Агро-Технолоджи», у зв'язку з цим, ТОВ «Агро-Технолоджи» незаконно набуло право власності на нерухоме майно, що раніше належало СТОВ «Братеницьке», тому існує загроза подальшого перепродажу спірного майна, що унеможливить його повернення у разі задоволення заяви ліквідатора.
Представник боржника підтримав клопотання розпорядника майна.
В судовому засіданні 11.10.2018 р. оголошено перерву до 12.10.2018 р.
Після перерви учасники процесу не з'явилися.
Враховуючи неявку учасників процесу, суд відклав розгляд клопотання розпорядника (вх. № 28107 від 26.09.2018 р.) про забезпечення заяви на 07.11.2018 р. та зобов'язав розпорядника майна надати правове обґрунтування поданого клопотання.
В судовому засіданні 07.11.2018 р. розпорядник майна підтримав своє клопотання про вжиття заходів забезпечення, просив суд його задовольнити. Будь-яких обґрунтувань існування загрози подальшого перепродажу спірного майна розпорядник майна не представив, вказавши, що існування такої загрози є його особистим припущенням.
Представник боржника підтримав клопотання розпорядника майна.
Присутній у засіданні суду представник ТОВ «Агро-Технолоджи» заперечував проти задоволення клопотання розпорядника майна, зазначивши, що загрози того, що спірне майно буде перереєстровано чи передано в іпотеку не існує, тому підстав для застосування забезпечення заяви немає.
Заслухавши присутніх, розглянувши клопотання розпорядника (вх. № 28107 від 26.09.2018 р.) про забезпечення заяви, суд зазначає наступне.
Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч.1 ст. 18 вказаного Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Відповідно ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .
Суд також зазначає, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Судом встановлено, що СТОВ «Братеницьке» на підставі свідоцтва про право власності, виданого Богодухівським районним управлінням юстиції Харківської області від 26.09.15 р. належало на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею (кв.м): 3700.2, опис: ангар- літ. А-1, загальна площа 910,2 кв.м.; склад- літ. Б-1, загальна площа 130,9 кв.м.; критий тік літ.В-1, загальна площа 2541,5 кв.м; майстерня- літ. Г-1, загальна площа 27,8 кв.м.; майстерня- літ. Д-1, загальна площа 21,8 кв.м.; ЗАВ-50- літ.К-1, загальна площа 68,0 кв.м.; сходи- літ.К; навіс- літ.Л; навіс- літ. 3; вбиральня- літ. Е; літній душ- літ. Ж; паркан- літ.№1, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Богодухівський р., с. Братениця, вулиця Харківська, будинок 39.
Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/2989/17 від 24.11.17 р. про стягнення з СТОВ «Братеницьке» (код ЄДРПОУ - 30193541) на користь ТОВ «Агро-Технолоджи» (код ЄДРПОУ - 39898404 - 2 860 561,76 грн. (у тому числі 2 593 952,83 грн. основного боргу, 89 647,37 інфляційних втрат та 176 961,56 грн. за прострочення виконання грошевого зобов'язання), а також 42 908,43 грн. витрат з оплати судового збору, було передано стягувачу - ТОВ «Агро-Технолоджи» в рахунок погашення боргу вже після порушення провадження по цій справі вказане вище майно боржника, що підтверджується актом про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 04.09.2018 р.
На даний час спірне майно зареєстровано за ТОВ «Агро-Технолоджи», що підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Також, судом встановлено, що на цей час, в провадженні суду жодних вимог до ТОВ «Агро-Технолоджи» (в тому числі про витребування майна), як власника спірних нежитлових приміщень не має.
Розпорядником майна не представлені докази вжиття з боку представників ТОВ «Агро-Технолоджи» заходів з метою відчуження належних на цей час товариству приміщень або хоча б наявності таких намірів з їх боку, які могли б бути підставою для відповідного реагування з боку суду.
Крім того, суду зазначає, що предметом заходу забезпечення є нерухоме майно (нежитлові приміщення), заборона відчуження якого не може вплинути на можливість його зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю на момент виконання рішення.
Таким чином, судом не визначено, а матеріалами справи не доводиться, у чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання відповідного судового рішення, яке може бути прийнято за наслідками розгляду заяви розпорядника майна (вх. № 28231 від 27.09.2018 р.) по суті та суд не вбачає підстав для обмеження останнього власника у розпорядженні своїм майном.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи викладене, у зв'язку з недоведеністю розпорядником майна належними та допустимими доказами наявності необхідності в накладанні арешту на спірне нерухоме майно та встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна, суд дійшов висновку відмовити розпоряднику майна в задоволенні відповідного клопотання.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 74, 76-77, 136-140, 232-235 ГПК України, суд-
Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна (вх. № 28107 від 26.09.2018 р.)
Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В., приватному нотаріусу Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П., ТОВ "Агро-Технолоджи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 09.11.2018 р.
Суддя Усатий В.О.