Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
22 листопада 2018 року Справа № 912/2197/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2197/18
за позовом: Приватного підприємства "Деметра", 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 12
до відповідачів:
І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103
та ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, 24
про розірвання договору, стягнення 1 992 892,00 грн
Представники сторін:
від позивача - Селіверстов А.М., довіреність № 109 від 19.06.18, в режимі відеоконференції;
від відповідача І - участі не брали;
від відповідача ІІ - участі не брали;
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Деметра" від 15.08.2018 № 139, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про :
- розірвання Договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" 1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу ПКПС-6/5000, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив про поставку за договором купівлі-продажу № ТТ-07000260 від 22.07.2015 товару - посівного комплексу ПКПС-6/500 неналежної якості, що надає право позивачеві, як покупцеві, в силу, зокрема положень ст. ст. 9, 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", вимагати розірвання договору та сплати покупцеві вартості сільськогосподарської машини на час пред'явлення вимоги.
Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про огляд електронних доказів та про призначення судової товарознавчої експертизи.
Ухвалою господарського суду від 27.08.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2197/18. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; у справі призначено підготовче засідання; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
03.10.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" надійшов відзив на позовну заяву № 58/457 від 01.10.2018, відповідно до змісту якого відповідач ІІ позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Крім того, відповідачем ІІ, згідно заяви № 59/457 від 01.10.2018, заявлено про застосування строку позовної давності.
11.10.2018 на адресу суду від Приватного підприємства "Деметра" надійшла відповідь №155 від 08.10.2018 на відзив відповідача ІІ.
Ухвалою від 16.10.2018 підготовче засідання відкладено на 15.11.2018 о 14:00 год.
15.11.2018 суд продовжив підготовче засідання.
01.11.2018 на адресу суду від Приватного підприємства "Деметра" надійшла заява № 170 від 30.10.2018 про забезпечення доказів, відповідно до змісту якої позивач просить забезпечити докази на стадії підготовчого провадження шляхом проведення огляду електронних доказів, на які позивач посилається у позовній заяві та в клопотанні про огляд додаткових електронних доказів.
Ухвалою від 15.11.2018 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.11.2018 о 16:00 год. Для розгляду клопотань та заяви позивача від 30.10.2018 № 170 в підготовчому засіданні 21.11.2018 зобов'язав Приватне підприємство "Деметра" подати до початку підготовчого засідання суду паперову копію електронних доказів, стосовно огляду яких заявлено клопотання.
19.11.2018 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2018 на електрону адресу суду направлено копії електронних доказів, зазначених у заяві про забезпечення доказів від 30.10.2018 № 170.
22.11.2018 суд продовжив підготовче засідання.
Відповідачі повноважних представників в підготовчому засіданні 22.11.2018 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення підготовчого засідання.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
В підготовчому засіданні 22.11.2018 присутнім представником позивача (в режимі відеоконференції) заявлено усне клопотання про не підтримання заявлених раніше клопотань про огляд електронних доказів.
У зв'язку з викладеним обставинами, господарський суд клопотання позивача про огляд електронних доказів та заяву про забезпечення доказів у справі шляхом огляду електронних доказів не розглядає.
При розгляді клопотання про експертизу господарський суд враховує наступне.
Предметом позову у справі № 912/2197/18 є розірвання договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладеного Приватним підприємства "Деметра" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" 1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу ПКПС-6/5000.
За вказаним договором позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" посівний комплекс ПКПС-6/5000 в кількості 1 (одна) штука вартістю 1 430 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 188 333,33 грн.
Як зазначає Приватне підприємство "Деметра", йому було поставлено за договором купівлі-продажу № ТТ-07000260 від 22.07.2015 неякісний товар, а саме посівний комплекс ПКПС-6/500.
Виробником комплексу є Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", до якого позивачем пред'явлено вимогу про стягнення вартості відповідного посівного комплексу, виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги.
Відповідач ІІ заперечив проти задоволення позову з підстав пропуску позивачем гарантійного терміну, строку позовної давності та заперечив визначену позивачем вартість посівного комплексу, яка є предметом стягнення.
Відповідач І своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.
Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлює права та обов'язки покупців, визначає механізм реалізації державного захисту покупців, обов'язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг є Закон України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" (далі - Закон).
Відповідно до ст. 1 Закону сільськогосподарська машина - всі види техніки і обладнання для агропромислового комплексу;
Гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт (ч. 2 ст. 16 Закону).
Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону виробник, продавець несуть відповідальність за якість виготовленої, проданої машини.
При розірванні договору розрахунки із покупцем у разі підвищення ціни на машину провадяться виходячи з її вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а у разі зниження ціни - виходячи з вартості машини на час купівлі (ч. 4 ст. 15 Закону) .
Враховуючи наведене, до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту наявності/відсутності дефектів та недоліків товару (посівного комплексу ПКПС-6/5000 "Златник"), придбаного за договором купівлі-продажу №ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладеного між Приватним підприємством "Деметра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології, а також визначення вартості посівного комплексу ПКПС-6/5000 "Златник" станом на момент пред'явлення позову Приватним підприємством "Деметра".
За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За змістом статті 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Приймаючи до уваги обставини справи, клопотання позивача про призначення судової експертизи, умови договору №ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладеного між сторонами, наявність між ними спору щодо недоліків придбаного товару, який є предметом договору, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову товарознавчу експертизу.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, визначення вартості товарної продукції та визначення змін показників якості товарної продукції є основними завданнями товарознавчої експертизи.
Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Таким чином, проведення експертизи у даній справі (з врахуванням територіальності) доручається Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представником позивача в підготовчому засіданні не заперечено проти призначення проведення судової товарознавчої експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В підготовчому засіданні погоджено наступні питання, з яких має бути проведена експертиза, а саме:
- Чи має посівний комплекс ПКПС-6/500 "Златник" заводський номер № 0914002, виробництва ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" дефекти та недоліки, які роблять вказаний комплекс непридатним до використання за прямими функціональним призначенням?
- Якщо так, то які причини виявлених дефектів та недоліків?
- Якою є вартість посівного комплексу ПКПС-6/500 "Златник" заводський номер № 0914002, виробництва ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" станом на 16.08.2018 (на момент пред'явлення позову ПП "Деметра")?
Від інших учасників судового процесу (відповідачів) будь-які пропозиції щодо переліку питань не надходили.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України витрати за проведення судової експертизи покладаються на Приватне підприємство "Деметра", яким заявлено клопотання про призначення експертизи.
Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.
Провадження у справі в даному випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК).
З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №912/2197/18 до експертної установи у зв'язку із знаходженням у справі необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 99, 100, 106, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Приватного підприємства "Деметра" про призначення у справі № 912/2197/18 судової товарознавчої експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі №912/2197/18 комплексну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).
3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
- Чи має посівний комплекс ПКПС-6/500 "Златник" заводський номер № 0914002, виробництва ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" дефекти та недоліки, які роблять вказаний комплекс непридатним до використання за прямими функціональним призначенням?
- Якщо так, то які причини виявлених дефектів та недоліків?
- Якою є вартість посівного комплексу ПКПС-6/500 "Златник" заводський номер № 0914002, виробництва ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" станом на 16.08.2018 (на момент пред'явлення позову ПП "Деметра")?
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.
5. Зобов'язати сторони, на вимогу судового експерта (судових експертів), в його (їх) розпорядження надати усі необхідні документи, виходячи із питань, поставлених на вирішення експерта.
6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне підприємство "Деметра".
Приватному підприємству "Деметра" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.
7. Провадження у справі № 912/2197/18 зупинити на час проведення експертизи.
8. Справу № 912/2197/18 направити для проведення експертного дослідження Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).
9. Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію висновку сторонам та повернути матеріали судової справи №912/2197/18 разом із експертним висновком до господарського суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити Приватному підприємства "Деметра" за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 12; Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103; Товариству з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" за адресою: 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, 24.
Копію ухвали направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2018.
Суддя В.В.Тимошевська