вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
26.11.2018м. ДніпроСправа № 904/5284/18
За заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87)
до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 1)
до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2)
до Управління з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 8)
про забезпечення позову
Суддя Бондарєв Е.М.
Без повідомлення учасників справи.
Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою №б/н від 22.11.2018 про вжиття заходів забезпечення позову про визнання недійсним рішення про відмову в продовженні строку дії договору та зобов'язання вчинити дії, а саме:
- заборону Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровській обласній державній адміністрації здійснювати дії, направлені на внесення змін до Мережі міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) в частині скасування автобусного маршруту №244 (м. Дніпро - м. Підгородне);
- заборону Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровській обласній державній адміністрації оголошувати та проводити конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласний маршрут) №244 (м. Дніпро - м. Підгородне);
- заборону Управлінню з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області здійснювати планові, позапланові та рейдові перевірки на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласний маршрут) №244 (м. Дніпро - м. Підгородне) в частині перевірки наявності у водіїв ТДВ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" примірника паспорту маршруту №244 (м. Дніпро - м. Підгородне), а також схеми маршруту та розкладу руху маршруту №244 (м. Дніпро - м. Підгородне), а також заборонити Управлінню з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області накладати штрафні санкції за відсутність у водіїв ТДВ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" примірника паспорту маршруту №244 (м. Дніпро - м. Підгородне), а також схеми маршруту та розкладу руху маршруту №244 (м. Дніпро - м. Підгородне);
- заборону Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровській обласній державній адміністрації позбавляти та обмежувати право ТДВ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" на обслуговування автобусного маршруту №244 (м. Дніпро - м. Підгородне) шляхом укладення договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласний маршрут) №244 (м. Дніпро - м. Підгородне) з іншими суб'єктами господарювання окрім ТДВ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205".
В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що 30.10.2018 від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації отримано відповідь на Заяву - лист № 5773/0/112-18 від 25.10.2018, відповідно до якої повідомляється про відмову від продовження строку дії договору. Лист-відмова не містить інформації щодо недотримання порядку подання заяви або невідповідності її змісту вимогам Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому Постановою КМУ№ 1081 від 3 грудня 2008 року, та не містить достатніх правових підстав для відмови від продовження дії договору, а також має очевидні порушення вимог 29 та 53 Порядку.
Заявник посилаючись на те, що оскаржуване рішення суттєво порушує права заявника, має очевидні ознаки протиправності та спричиняє значну шкоду правам та законним інтересам заявника. Окрім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до припинення роботи автобусного маршруту №244, що спричинить зрив пасажирських перевезень за сполученням м. Дніпро - м. Підгородне та призведе до значного соціального напруження серед жителів м. Підгородне, а також призведе до значних матеріальних збитків для заявника. Безпідставна зміна перевізника на автобусному маршруті загального користування №244, а також проведення перевірок Укртрансбезпекою також спричинять значні збитки підприємству та негативно позначаться на транспортному обслуговуванні жителів м. Дніпро та м. Підгородне. Безпідставна відмова від продовження дії договору та оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті №244 є суттєвим порушення прав заявника та може суттєво ускладнити поновлення прав заявника у майбутньому.
Положеннями статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При цьому, згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" не надано суду належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить.
Надані заявником до заяви про забезпечення позову копії листів №5705/0/112-18 від 23.10.2018 та №3175 від 01.11.2018, актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №106012 від 13.11.2018, №106013 від 13.11.2018, №106006 від 13.11.2018 можуть свідчити лише про виникнення спору, але ніяким чином не підтверджують його неспроможність виконати рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.
Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Відтак, заявлені заходи забезпечення позову є фактично рівнозначними задоволенню, у майбутньому, позовних вимог.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" про забезпечення позову - відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання - 26.11.2018 та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.
Суддя Е.М. Бондарєв