вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
26.11.2018м. ДніпроСправа № 904/5282/18
За заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
про забезпечення позову
У справі:
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка Дніпропетровської області
відповідача-2: ОСОБА_1, м. Київ
про стягнення 12 361 922,18 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без повідомлення представників сторін
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № MRVKLOK2613 від 08.11.2017 у розмірі 12 361 922,18 грн., з яких:
- 10 947 344,00 грн. - заборгованість за кредитом;
- 634 945,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 779 632,23 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № MRVKLOK2613 від 08.11.2017 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.
Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки №MRVKLOK26139/DP від 08 листопада 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.
Разом з позовною заявою Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб BMW X5, 2017 року випуску, об'єм двигуна 2 979 куб. см., зареєстрований 02.02.2018, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).
Заява обґрунтована тим, що виконання рішення щодо стягнення заборгованості з ТОВ "ТД "Деметра-Плюс" буде ускладнене з огляду на таке:
- відносно товариства існують відкриті виконавчі провадження, зокрема: ВП №57478373 від 22.10.2018, стягувачем за яким є ТОВ "ТД "Агрохім", ВП №56999626 від 15.08.2018, стягувачем за яким є ПАТ "Екопрод";
- за даними з офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України станом на 11.11.2018 платник податків ТОВ "ТД "Деметра-Плюс" має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника;
- на рахунках ТОВ "ТД "Деметра-Плюс", відкритих у АТ КБ "Приватбанк", грошові кошти відсутні.
Водночас, згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС поручителю ОСОБА_1 належить на праві власності транспортний засіб ВМW Х5, 2017року випуску, об'єм двигуна 2979 куб. см., зареєстрований 02.02.2018.
Предметом позову в даній справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № MRVKLOK2613 від 08.11.2017 у розмірі 12 361 922,18 грн.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до положень ГПК України:
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів; стаття 86);
- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини перша, друга і п'ята статті 236);
- мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (частина перша статті 234 ГПК України).
Позивач просить накласти арешт на транспортний засіб BMW X5, 2017 року випуску, об'єм двигуна 2 979 куб. см., зареєстрований 02.02.2018, який належить на праві власності ОСОБА_1.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач надав: інформацію з Єдиного державного реєстру МВС, відповідно до якої відповідачу-2 належить транспортний засіб ВМW Х5, 2017року випуску, об'єм двигуна 2979 куб. см, зареєстрований 02.02.2018; інформацію з АСВП Міністерства юстиції України щодо відкритих у серпні та жовтні 2018 року відносно ТОВ "ТД"Деметра-Плюс" виконавчих проваджень; інформацію з веб-сайту Державної фіскальної служби України щодо наявності у відповідача-1 податкового боргу; копію виписки по рахункам № 26001054010361 та №26005051822611, які підтверджують відсутність на рахунках грошових коштів.
Разом з тим, відповідно до заяви про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме, не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем-2 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо.
Дослідивши надані позивачем до заяви про забезпечення позову докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки надана позивачем інформація з АСВП Міністерства юстиції України свідчить лише про те, що відносно ТОВ "ТД"Деметра-Плюс" відкриті у серпні та жовтні 2018 року виконавчі провадження. Інформація з веб-сайту Державної фіскальної служби України свідчить про наявність у відповідача-1 на певну дату податкового боргу. Згідно виписок по рахункам № 26001054010361 та №26005051822611 на рахунках відповідача-1 відсутні грошові кошти, однак відсутність коштів на цих рахунках не підтверджує неможливість виконання відповідачем-2 рішення господарського суду про солідарне стягнення заборгованості у разі задоволення позову. Позивачем не надано жодних доказів щодо можливого відчуження або знищення вказаного нерухомого майна відповідачем-2, а саме лише посилання товариства на потенційну можливість ухилення відповідача-2 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, з урахуванням наведеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.11.2018, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Євстигнеєва