19.11.2018 року м. Дніпро Справа № 912/3665/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Дон О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018, постановлену суддею Кабаковою В.Г., повний текст складено 01.10.2018, у справі №912/3665/17
за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство фінансів України
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж"
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прадо"
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранея"
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз"
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Trade Point Agro Limited
третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Collyer Limited, Prospect House
про розірвання кредитного договору, стягнення 4 999 914 389, 74 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія"
до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в інтересах якого діє Заступник Генерального прокурора
про визнання недійсними пунктів договору
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 у справі № 912/3665/17:
1. Заяву в.о. Генерального прокурора України № 17-10239-17 від 25.05.2018 (вх. 1356/18 від 31.05.2018) задоволено частково.
2. Позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача: Міністерства фінансів України, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранея", Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз", Trade Point Agro Limited, Collyer Limited, Prospect House, про розірвання кредитного договору, стягнення 4 999 914 389, 74 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
3. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 13.12. 2017.
4. Закрито підготовче провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія".
5. Призначено справу № 912/3665/17 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" до судового розгляду по суті на 09.10.2018 о 14:00.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду в частині залишення без розгляду первісного позову Генеральної прокуратури України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія" подало апеляційну скаргу про скасування ухвали у зазначеній частині та про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції для розгляду первісного позову разом з зустрічним позовом.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія" зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено права прокурора на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду, у випадку наявності позивача. Окрім того, подана прокурором заява підписана виконуючим обов'язки Генерального прокурора України, доказів призначення якого підписантом не надано. Висновки суду щодо неефективності захисту прав позивача у даній справі в національному суді, оскільки, у випадку позитивного рішення, це не призведе до стягнення боргу, зважаючи на розмір статутного капіталу відповідача, є помилковими.
Заступник Генерального прокурора України проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що подання органами прокуратури заяви про залишення позову без розгляду не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України, а також, враховуючи те, що заяву підтримано позивачем за первісним позовом, суд правомірно на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України вищезазначений позов прокурора залишив без розгляду. За доводами Заступника Генерального прокурора України, викладення змісту листів банку та Міністерства фінансів України у мотивувальній частині ухвали не є аналізом первісного позову по суті та встановленням фактичних обставин справи і, відповідно, виходом суду за межі вирішення питання про прийняття заяви прокурора про залишення позову без розгляду.
Відповідно до поданих до апеляційного господарського суду письмових пояснень Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" зазначає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов вірного висновку про залишення первісної позовної заяви без розгляду, оскільки заява про залишення без розгляду первісної позовної заяви подана належним учасником - позивачем в особі в.о. Генерального прокурора України та в строки, визначені п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також відповідає вимогам, встановленим ст. 170 ГПК України.
Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали, не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", розгляд скарги призначено у судове засідання на 19.11.2018.
У судовому засіданні 19.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом та прокурора, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представника відповідача за первісним позовом та прокурора у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:
- стягнути з ТОВ "Хромія" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 20.10.2016 №4Х16090Г у розмірі 4 999 914 389, 74 грн, яка складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) - 4 411 990 301, 52 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 344 652 917, 24 грн; пені - 20 770 170, 98 грн; штрафу - 222 501 000, 00 грн;
- розірвати кредитний договір від 20.10.2016 № 4Х16090Г, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Хромія".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2017 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/3665/17, розгляд справи призначив у судове засідання на 10.01.2018.
15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.
Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою від 29.12.2017 господарський суд постановив справу № 912/3665/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та вважати судове засідання, призначене у даній справі на 10.01.2018 об 11:00 підготовчим засіданням.
Ухвалою від 10.01.2018 господарський суд відклав підготовче засідання у справі на 02.02.2018.
Ухвалою від 02.02.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі, відклав підготовче засідання на 22.02.2018.
Ухвалою від 22.02.2018 господарський суд зупинив провадження у справі № 912/3665/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/3479/17.
Ухвалою від 23.03.2018 господарський суд поновив провадження у справі № 912/3665/17, попередньо повідомивши учасників справи листом від 15.03.2018 про необхідність виклику представників учасників судового процесу до господарського суду для вирішення питання поновлення провадження у справі на 23.03.2018.
Ухвалою суду від 23.03.2018 поновлено ТОВ "Хромія" пропущений процесуальний строк пред'явлення зустрічного позову, прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Хромія" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в інтересах якого діє Заступник Генерального прокурора, про визнання недійсними пунктів договору до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано вимоги ТОВ "Хромія" за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у тому числі нерезидентів; зобов'язано ТОВ "Хромія" надати суду документи, перекладені на англійську мову для їх вручення нерезидентам в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах; підготовче засідання у справі № 912/3665/17 призначено на 24.09.2018 о 12:00 год. (резервна дата наступного засідання суду - 09.10.2018 о 14:00 год.) та зупинено провадження у справі № 912/3665/17.
Ухвалою від 24.09.2018 господарський суд поновив провадження у даній справі.
31.05.2018 в.о. Генерального прокурора України подано до суду заяву № 17-10239-17 від 25.05.2018 (а.с. 136-137, т. 5) про залишення позову про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості без розгляду.
В заяві зазначено, що наразі банк не підтримує позовну заяву прокурора, аналогічну позицію висловлено Міністерством фінансів України. Також зазначено, що позов у справі пред'явлений Генеральною прокуратурою України за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 42017000000001823, проте, на сьогоднішній день розгляд вказаного позову суперечить меті і завданню досудового розслідування, внаслідок чого слідчим не надано дозволу розголошувати відомості у ньому в порядку ст. 222 КПК України та відмовлено у наданні документів.
14.06.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду заяву № 75 від 13.06.2018 (а.с. 154, т. 5), у якій зазначено, що останній не заперечує проти залишення позову без розгляду.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви прокурора ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 у справі №912/3665/17, зокрема, позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору, стягнення 4 999 914 389, 74 грн., залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч.ч. 1, 5 ст. 53 ГПК України).
Частиною першою статті 55 ГПК України передбачено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.
За приписами частини другої статті 55 ГПК України, органи та особи, які відповідно до цього Кодексу мають право звертатися до суду в інтересах осіб, за винятком осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, не мають права укладати мирову угоду.
Відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі (ч. 3 ст. 55 ГПК).
Якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави (ч. 4 ст. 55 ГПК).
Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті (ч. 5 ст. 55 ГПК).
Прокурор та інша особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для перегляду судових рішень у справі, розглянутій без його (її) участі, має право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та отримувати їх копії. Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи (ч. 6 ст. 55 ГПК).
За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з вищенаведених норм процесуального законодавства, прокурор, яким подано позов в інтересах іншої особи, має право на відмову від поданого позову, а за умови підтримання цієї відмови особою, в інтересах якої подано позов, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Заява прокурора про залишення позову без розгляду підписана виконуючим обов'язки Генерального прокурора ОСОБА_1 та підтримана позивачем у листі за підписом представника ПАТ КБ "Приватбанк" А. Кирдана, який не заперечував щодо залишення позову без розгляду та згідно із наявної в матеріалах справи довіреності має право на вчинення зазначених процесуальних дій. Накази про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки Генерального прокурора у період підписання заяви наявні у матеріалах справи (а.с. 166-167, т. 5).
Заява прокуратури та лист позивача за первісним позовом подані до початку розгляду справи по суті. Вказана заява прокуратури та лист позивача за первісним позовом, який за своєю суттю зводиться до підтримання останнім заяви прокурора, відповідають приписам ст.ст. 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту клопотань.
За відсутності як у прокурора, так і у позивача, волевиявлення, спрямованого на подальший розгляд справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ували суду саме обставини подання відповідних заяв прокурора та позивача стали підставою для залишення позову без розгляду, тоді як подальше наведення судом першої інстанції мотивів подання заяв про залишення позову без розгляду вирішального значення для прийняття відповідного судового рішення не мали. Наведення таких доводів судом не є оцінкою первісного позову та не є встановленням фактичних обставин справи.
За викладеного, суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" не підлягає задоволенню.
На стадії судових дебатів представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" озвучене клопотання про перенесення розгляду справи, яке суд відхиляє як таке, заявлення якого не узгоджується з відповідною стадією судового процесу, визначення якої надає ст. 218 ГПК України.
З урахуванням обставин відмови у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги відноситься на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія".
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 у справі №912/3665/17 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 у справі №912/3665/17 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 26.11.2018
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя А.Є. Чередко