проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
26.11.2018 Справа №905/6589/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,
при секретарі судового засідання Шило А.М.,
представники учасників судового процесу - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (вх.№634Д/1 від 26.10.2018) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 (м. Харків, суддя Фурсова С.М., повний текст ухвали складено 17.09.2018) у справі №905/6589/13,
за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,
на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л.,
за позовом Приватного підприємства «Вікторія-Транс Україна», с. Червона Слобода, Черкаська обл.,
до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька обл.,
про стягнення 3% річних у розмірі 37114,27 грн. за період з 04.07.2012 по 11.09.2013 включно, -
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/6589/13 за позовом Приватного підприємства «Вікторія-Транс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 37072,08 грн. - задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. в частині не передачі виконавчого провадження №57014772 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/6589/13 від 24.01.2014 до відділу примусового виконання piшень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. щодо списання з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві (р/р № 26006011377801, МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №57014772 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/6589/13 від 24.01.2014, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій.
Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі виконавчого провадження №57014772 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/6589/13 від 24.01.2014 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.
В іншій частині вимог скарги відмовлено.
Приватний виконавець Вольф Т.Л. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018, ухвалити нове, яким у задоволенні скарги відмовити; судові витрати покласти на скаржника.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що прийнята при порушення норм процесуального права, зокрема, на думку заявника, судом першої інстанції не надано оцінку тому, що боржником не доведено порушення його прав, не вказано, які саме права порушено. Також апелянт вважає, що застосування положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 13-15 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень в даному випадку є недоцільним, оскільки прямого врегулювання механізму вчинення виконавчих дій у випадку перебування виконавчих проваджень одночасно у державного та приватного виконавців ні в Закону, ні в Інструкції не визначено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №905/6589/13; відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 26.11.2018 12:30.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№1225 від 19.11.2018), в якому просить суд залишити апеляційну скаргу приватного виконавця - без задоволення; оскаржувану ухвалу суду - без змін; судові витрати покласти на відповідача.
Від апелянта надійшла заява (вх.№1201 від 19.11.2018; вх.№1512 від 23.11.2018) про зупинення провадження у справі №905/6589/13 на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення суду в подібних правовідносинах у справі №904/7326/17.
До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 26.11.2018 представники учасників справи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.132-134).
Колегія суддів, при розгляді зазначеного вище клопотання, яке було заявлено до початку розгляду справи по суті та до прийняття постанови судом апеляційної інстанції, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, встановила, що матеріали іншої господарської справи №904/7326/17 разом із касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2018 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
За висновком суду касаційної інстанції правова проблема у даній справі зумовлена відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців, однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб'єктів виконання - державних чи приватних.
Водночас, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.08.2018 прийнято до розгляду справу №904/7326/17 та призначено її у порядку письмового провадження на 17.10.2018.
На даний час Єдиний державний реєстр судових рішень не містить даних про вирішення справи №904/7326/17 Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Предметом скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» у даній справі №905/6589/13 є не вчинення приватним виконавцем Вольф Т.Л. дій (неправомірна бездіяльність) по передачі виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, порушення Закону України «Про виконавче провадження», а також порушення прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, яке здійснює Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що першочергового задоволення їх вимог, а також прав та законних інтересів боржника.
При цьому, правовою підставою скарги у справі №905/6589/13 зазначено, зокрема положення ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак, при розгляді даної справи суду необхідно надати оцінки (встановити наявність чи відсутність) обов'язку у приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження.
Таким чином, вимоги скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. у справі №905/6589/13 та вимоги скарги боржника у справі №904/7326/17 про обов'язок приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження виходячи із положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», переконливо свідчать, що зазначені господарські спори виникли з подібних правовідносин за умов однакового матеріально-правового регулювання останніх.
Розглянувши доводи та вимоги сторін, мотиви прийнятого рішення суду першої інстанції та підстави апеляційного оскарження, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №904/7326/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а саме виключність правової проблеми щодо відсутності законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки результат перегляду судового рішення у справі №905/6589/13 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/7326/17 Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про зупинення провадження у справі №905/6589/13 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №904/7326/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
1.Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про зупинення провадження у справі №905/6589/13 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №904/7326/17 задовольнити.
2.Зупинити апеляційне провадження у справі №905/6589/13 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/6589/13 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/6589/13 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/7326/17.
3. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/7326/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення.
Повний текст ухвали складено 26.11.2018.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук