проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"20" листопада 2018 р. Справа № 922/2616/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.,
за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,
за участі представників:
позивача - Засядько М.В., що діє на підставі довіреності від 27.02.2018 № Др-12-0218 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4941 від 27.12.2017;
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - Богуцької В.В., що діє на підставі довіреності від 28.12.2018 № 69;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Харківгаз Збут" (вх. № 691Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2018 (повний текст складено 05.10.2018) у справі № 922/2616/18, винесену за результатами розгляду заяви ТОВ "Харківгаз Збут" від 03.10.2018 за вх. № 28776 про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків,
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", м. Харків,
2. Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків,
про визнання недійсним договору,
У вересні 2018 року ТОВ "Харківгаз Збут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Газенергопроект" та Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору на постачання природного газу № 5 від 26.02.2018, з моменту його укладення на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України.
В процесі розгляду справи позивач - ТОВ "Харківгаз Збут" 03.10.2018 за вх. № 28776 подав до Господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- заборонити ТОВ "Газенергопроект" вчиняти дії щодо подання номінації Оператору газотранспортної системи з метою підтвердження обсягу газу для постачання Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області до вирішення основного позову по суті;
- заборонити Оператору газотранспортної системи в особі Філії "Оператор газотранспортної системи України" вчиняти дії щодо підтвердження номінацій, поданих ТОВ "Газенергопроект" для постачання природного газу Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області до вирішення основного позову по суті;
- заборонити Оператору газотранспортної системи ПАТ "Харківгаз" здійснювати розподіл природного газу Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області до вирішення основного позову по суті.
Зазначену заяву обґрунтовує тим, що ТОВ "Харківгаз Збут" в січні 2018 року здійснило постачання природного газу на об'єкти споживача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області в обсязі 11,532 куб. м вартістю 127370,02 грн на підставі договору постачання природного газу № 41GBKh1157-17 від 20.03.2017 в редакції додаткової угоди № 4 від 26.01.2018 до цього договору, якою подовжено строк дії договору постачання природного газу до 31.03.2018. Отриманий природний газ споживач не оплатив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ "Харківгаз Збут" в сумі 127370,02 грн. Не здійснивши погашення простроченої заборгованості перед ТОВ "Харківгаз Збут" за договором постачання природного газу № 41GBKh1157-17 від 20.03.2017, споживач - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області без повідомлення постачальника - ТОВ "Харківгаз Збут" про намір розірвати договір постачання природного газу або його призупинення в частині постачання природного газу, уклав з іншим постачальником - ТОВ "Газенергопроект" договір на постачання природного газу № 5 від 26.02.2018, в п. 1.3 якого сторони визначили планові обсяги постачання природного газу, зокрема на лютий 2018 року - 10,000 тис. куб. м та на березень 2018 року - 9,500 тис. куб. м. Вважає, що постачання газу ТОВ "Газенергопроект" в рамках договору на постачання природного газу № 5 від 26.02.2018 унеможливить врегулювання всіх питань, пов'язаних із належним порядком змін постачальника природного газу, адже подання номінації новим постачальником та підтвердження поданої номінації оператором ГТС буде підставою для здійснення постачання природного газу споживачеві за договором № 5 від 26.02.2018, який оспорюється позивачем, що унеможливіть виконання рішення у разі задоволення позову про визнання недійсним зазначеного договору, а також ускладнить забезпечення захисту порушених прав заявника, оскільки сприятиме постачанню газу без достатніх правових підстав та призведе до неможливості поновлення прав заявника в частині визначення гарантій постачальника щодо своєчасних розрахунків за договором постачання природного газу № 41GBKh1157-17 від 20.03.2017.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2018 у справі 922/2616/18 (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні заяви ТОВ "Харківгаз Збут" про забезпечення позову (вих. № 28766 від 03.10.2018) у справі 922/2616/18 відмовлено.
Ухвалу мотивовано тим, що позивачем не доведено, що обраний ним спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо розподілу природного газу є співрозмірним та адекватним заявленим позовним вимогам, а також не доведено, що не вжиття таких заходів судом утруднить фактичне виконання судового рішення, предметом якого є визнання недійсним договору, у разі задоволення позову. Крім того, суд врахував, що Головне територіальне управління юстиції у Харківський області є органом у системі центральних органів виконавчої влади й припинення газопостачання у осінньо-зимовий період повністю зупинить (паралізує) діяльність структурних підрозділів Управління, створить загрозу для виконання завдань і функцій покладених на його структурні підрозділи та призведе до зупинки діяльності структурних підрозділів управління, які забезпечують надання відповідних послуг фізичним та юридичним особам по м. Харкову та Харківській області.
Позивач - ТОВ "Харківгаз Збут" 16.10.2018 звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Харківгаз Збут" про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом першої інстанції в порушення ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, не надано оцінки доводам позивача, викладеним в заяві про забезпечення позову, та не враховано, що подання ТОВ "Газенергопроект" номінації на постачання газу по договору № 5 від 26.02.2018 та підтвердження поданої номінації оператором ГТС фактично є підставою для постачання природного газу позивачеві, що в свою чергу, унеможливіть виконання рішення у разі задоволення позову та ускладнить забезпечення захисту порушених прав заявника, оскільки сприяє подальшому споживанню газу при наявності заборгованості з попереднім постачальником ТОВ "Харківгаз Збут", зупиняє можливість ТОВ "Харківгаз Збут" в здійсненні розрахунків з оптовими постачальниками за придбання для непобутових споживачів газу. Більш того існує реальна загроза неправомірного використання Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області бюджетних коштів, а також постачання газу без достатніх правових підстав, що в свою чергу призведе до неможливості поновлення прав заявника в частині визначення гарантій постачальника щодо своєчасних розрахунків при його зміні на нового постачальника та дотримання порядку змін постачальника. Постачання газу в рамках договору № 5 від 26.02.2018 з боку ТОВ "Газенергопроект" призведе до подальшого споживання газу позивачем, що унеможливить врегулювання всіх питань, пов'язаних із належним порядком змін постачальника природного газу. В обгрунтування своїх вимог посилається на постанову Верховного Суду від 16.08.218 у справі № 910/1040/18.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 922/2616/18 відкрито провадження за апеляційної скаргою позивача, встановлено іншим учасникам справи строк до 20.11.2018 для надання відзивів на апеляційну скаргу та доказів їх надсилання (надання) іншим учасникам справи, призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2018 о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
На виконання зазначеної ухвали 1-й відповідач - ТОВ "Газенергопроект" 19.11.2018 за вх. № 1189 надало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що 04.10.2018 споживачем - Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області сплачено у повному обсязі вартість спожитого у січні 2018 року природного газу, тому на час винесення оскаржуваної ухвали заборгованість, на яку посилається позивач, вже була відсутня. Також просить розглянути справу без участі представника ТОВ "Газенергопроект".
2-й відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду 19.11.2018 за вх. № 1189 надало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача - ТОВ "Харківгаз Збут" в судовому засіданні 20.11.2018 підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник 2-го відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні 20.11.2018 підтримує відзив на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, а також викладені у відзивах на апеляційну скаргу доводи учасників справи, вислухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 4 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Тобто, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли у зв'язку з невиконанням споживачем - Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунків з постачальником природного газу - ТОВ "Харківгаз Збут" за договором постачання природного газу № 41GBKh1157-17 від 20.03.2017 та укладення договору на постачання природного газу № 5 від 26.02.2018 з іншим постачальником - ТОВ "Газенергопроект".
Так, 20.03.2017 між ТОВ "Харківгаз Збут" (постачальником) та Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області (споживачем) укладено договір постачання природного газу № 41GBKh1157-17, за умовами якого постачальник зобов'язаний передати у власність споживача у 2017 році природний газ, а споживач зобов'язаний прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.
Додатковою угодою № 4 від 26.01.2018 до договору постачання природного газу № 41GBKh1157-17 від 20.03.2017 подовжено строк дії договору постачання природного газу до 31.03.2018 та визначено планові обсяги постачання газу, зокрема по місяцях, а саме: на січень 2018 року - 5,50 тис. куб. м; на лютий 2018 року - 3,70 тис. куб. м та на березень 2018 року - 1,508 тис. куб. м.
Згідно з договором постачання природного газу № 41GBKh1157-17 від 20.03.2017, Оператором газорозподільної системи (Оператором ГРМ) визначено ПАТ "Харківгаз", з яким споживач уклав договір розподілу природного газу шляхом подання Заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) № 094204NVЕ8SВ016 від 01.01.2016.
У відповідності до пунктів 3, 4 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу, розміщеного на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.
Пунктом 3.1 Типового договору розподілу природного газу передбачено, що санкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи здійснюється споживачем за умови:
- наявності у споживача укладеного з постачальником договору постачання природного газу;
- підтвердженого обсягу, виділеного для потреб споживача його постачальником на відповідний календарний період;
- відсутності у споживача простроченої заборгованості за договором постачання природного газу.
Відповідно до п. 1.4 Типового договору розподілу природного газу, підтверджений обсяг природного газу - це об'єм (обсяг) природного газу, виділений постачальником для потреб споживача, з яким укладено договір постачання природного газу на відповідний розрахунковий період, підтверджений Оператором ГТС (включений до підтвердженої номінації) та доведений Оператору ГРМ у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою Регулятора від 30.09.2015 № 2493.
В позовній заяві ТОВ "Харківгаз Збут" зазначає, що на виконання вимог договору постачання природного газу № 41GBKh1157-17 від 20.03.2017 в редакції додаткової угоди № 4 від 26.01.2018 до цього договору, ТОВ "Харківгаз Збут" в січні 2018 року здійснило постачання природного газу на об'єкти споживача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області в обсязі 11,532 куб. м вартістю 127370,02 грн.
Споживач не оплатив спожитий в січні 2018 року природний газ, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ "Харківгаз Збут" в сумі 127370,02 грн.
Разом з тим, 26.02.2018 споживач -Головне територіальне управління юстиції у Харківській області уклало з іншим постачальником - ТОВ "Газенергопроект" договір № 5 на постачання природного газу, в п. 1.3 якого сторони визначили планові обсяги постачання природного газу, зокрема на лютий 2018 року - 10,000 тис. куб. м та на березень 2018 року - 9,500 тис. куб. м.
Вважаючи свої права порушеними позивач - ТОВ "Харківгаз Збут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору на постачання природного газу № 5 від 26.02.2018, укладеного між Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області та ТОВ "Газенергопроект".
В заяві про забезпечення позову позивач - ТОВ "Харківгаз Збут" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, просить заборонити до вирішення основного позову по суті вчиняти дії:
- ТОВ "Газенергопроект" - щодо подання номінації Оператору газотранспортної системи з метою підтвердження обсягу газу для постачання Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області;
- Оператору газотранспортної системи в особі Філії "Оператор газотранспортної системи України" - щодо підтвердження номінацій, поданих ТОВ "Газенергопроект" для постачання природного газу Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області;
- Оператору газотранспортної системи ПАТ "Харківгаз" - щодо розподілу природного газу Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області.
Порядок та процедура припинення (обмеження) газопостачання споживачам природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, та Порядком пооб'єктового припинення (обмеження) газоспоживання споживачам, крім населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687.
Пунктом 1 Глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, передбачено право Оператора ГРМ в установленому законодавством порядку припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема у випадках:
- несвоєчасної та/або неповної оплати послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;
- відсутності підтвердженого обсягу природного газу по об'єкту споживача та/або його постачальнику;
- подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;
- несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.
Відповідно до п. 2 Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газоспоживання споживачам, крім населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687, газопостачання може бути припинено (обмежено) споживачем або газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством, уповноваженим Міненерговугіллям на припинення (обмеження) газопостачання споживачам.
Згідно з п. 3 Порядку від 08.12.2006 № 1687, газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство з власної ініціативи у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ (коли зазначене підприємство є його постачальником) або за надані послуги з його транспортування припиняє або обмежує газопостачання, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу припиняє газопостачання згідно з умовами договору на транспортування газу. В іншому разі припинення (обмеження) газопостачання здійснюється за дорученням постачальника на підставі укладеного з ним договору.
Згідно з п. 4 Порядку від 08.12.2006 № 1687, припинення (обмеження) газопостачання у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування, недотримання ним відповідного графіка здійснюється у строк, визначений постачальником, газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством. Припинення газопостачання у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу здійснюється у день і час, визначені газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством на підставі розрахунку обсягу споживання газу та залишку виділеного ліміту.
Згідно з положеннями глави 1 розділу І Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2493,
- номінація - це заявка замовника послуг транспортування, надана оператору газотранспортної системи стосовно обсягів природного газу, які будуть подані замовником послуг транспортування протягом доби до газотранспортної системи в точках входу та відібрані з газотранспортної системи в точках виходу, у тому числі у розрізі контрагентів (споживачів) замовника та їх точок комерційного обліку (за необхідності);
- підтверджена номінація - це підтверджений оператором газотранспортної системи обсяг природного газу замовника послуг транспортування, який буде прийнятий від замовника в точках входу до газотранспортної системи та переданий замовнику в точках виходу з газотранспортної системи у відповідний період.
Згідно з положеннями п. 2 глави 2 розділу ХІІ Кодексу ГРМ, за підсумками розрахункового періоду (місяця) оператор ГРМ формує за кожним споживачем дані про його (їх) фактичне споживання природного газу (алокацію) та у порядку, визначеному Кодексом ГТС, передає їх до оператора ГТС. Визначені оператором ГРМ об'єми (обсяги) споживання природного газу по об'єктах споживача є обов'язковими у відносинах між постачальником та оператором ГТС при наданні послуг з балансування та співставленні підтвердженого обсягу природного газу по об'єктах споживачів (затвердженої номінації) та його фактичного споживання (алокації).
Умовами договору постачання природного газу № 5 від 26.02.2018 не передбачено право або обов'язок постачальника не подати номінацію планових обсягів постачання природного газу на відповідний період для потреб споживача.
Порядок припинення (обмеження) газопостачання передбачено п. VII договору постачання природного газу № 5 від 26.02.2018, згідно з яким Оператор ГРМ, у тому числі за дорученням постачальника припиняє або обмежує постачання газу споживачеві з дотриманням норм безпеки та нормативних документів, що визначають порядок припинення (обмеження) постачання газу у випадках: споживання природного газу в обсязі, що перевищує установлений договором; проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором; перевитрат добової норми (узгодженого договором графіку нерівномірної подачі природного газу) та/або місячного підтвердженого обсягу природного газу; розірвання договору постачання природного газу; відмови від підписання акту приймання-передачі без відповідного письмового обгрунтування; настання випадків, передбачених Правилами про безпеку постачання газу та в інших випадках, передбачених Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, Кодексом ГТС, Кодексом ГРМ, Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 (п. 7.2 Договору).
Припинення (обмеження) газопостачання споживачеві здійснюється постачальником в порядку, визначеному Правилами постачання природного газу, Порядком пооб'єктового припинення (обмеження) газоспоживання споживачам, крім населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687, а також іншими нормативно-правовими актами, що регулюють дані правовідносини.
Таким чином, умовами договору постачання природного газу № 5 від 26.02.2018 не передбачено припинення (обмеження) газопостачання на об'єкти споживача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області з підстав неподання постачальником - ТОВ "Газенергопроект" номінацій Оператору ГРМ - ПАТ «Харківгаз».
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 720-р від 04.10.2017 "Деякі питання опалювального сезону 2017/18" з метою забезпечення своєчасного початку та сталого проходження опалювального сезону 2017/2018 на Операторів газорозподільних мереж покладено обов'язок до початку опалювального сезону забезпечити постачання природного газу на джерела теплової енергії теплогенеруючих та теплопостачальних організацій.
За приписами ст. 117 Конституції України, постанови і розпорядження, видані Кабінетом Міністрів України в межах своєї компетенції, є обов'язковими до виконання.
Отже, зважаючи на умови укладеного між ТОВ "Газенергопроект" та Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області договору на постачання природного газу № 5 від 26.02.2018, та з огляду на вимоги спеціальних підзаконних нормативних актів, якими є, зокрема, Правила постачання природного газу, Типового договору розподілу природного газу та розпорядження Кабінету Міністрів України № 720-р від 04.10.2017 "Деякі питання опалювального сезону 2017/18", ТОВ "Газенергопроект" зобов'язане постачати природний газ на об'єкти споживача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області у тому числі шляхом своєчасної видачі номінацій Оператору ГРМ (ПАТ «Харківгаз»), і це є обов'язком ТОВ "Газенергопроект", а не правом.
Таким чином, неподання постачальником Оператору газотранспортної системи номінації щодо планових обсягів постачання природного газу споживачеві та непідтвердження цих номінацій Оператором газотранспортної системи не звільняє ТОВ "Газенергопроект" від обов'язків поставити природний газ споживачу - Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області на підставі договору на постачання природного газу № 5 від 26.02.2018 та не може бути підставою для обмеження газопостачання споживачеві.
При цьому, з огляду на встановлений спеціальним законодавством у сфері газопостачання механізм постачання природного газу, можливість відбору споживачем із газотранспортної системи погоджених у відповідному договорі з постачальником обсягів природного газу перебуває у безпосередній залежності від належного виконання ТОВ "Газенергопроект" своїх зобов'язань з підтвердження обсягів природного газу шляхом своєчасної видачі номінацій. Тобто видача постачальником номінацій є однією з гарантій безперебійного та безперешкодного постачання природного газу споживачу з метою виробництва теплової енергії в опалювальний сезон. Відповідно, невидача або несвоєчасна видача номінацій унеможливлює безперешкодне отримання споживачем необхідних обсягів природного газу, оскільки у тому числі може мати наслідком обмеження або взагалі припинення надання Оператором ГРМ послуг з розподілу природного разу у зв'язку з не отриманням від постачальника газу підтверджених обсягів природного газу для споживача.
Крім того, припинення газопостачання під час опалювального сезону несуть ризик виникнення надзвичайних ситуацій, оскільки відсутність опалення може привести до широкомасштабного руйнування системи теплопостачання на об'єктах споживання природного газу Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що в свою чергу може повністю зупинити (паралізувати) діяльність структурних підрозділів Головного територіального управління юстиції у Харківській області, створить загрозу для виконання завдань і функцій покладених на його структурні підрозділи та призведе до зупинки діяльності структурних підрозділів Управління, які забезпечують надання відповідних послуг фізичним та юридичним особам по м. Харкову та Харківській області.
Зважаючи на викладене, заборона ТОВ "Газенергопроект" вчиняти дії щодо подання номінації Оператору газотранспортної системи з метою підтвердження обсягу газу для постачання газу Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області та Оператору газотранспортної системи в особі Філії "Оператор газотранспортної системи України" вчиняти дії щодо підтвердження номінацій, поданих ТОВ "Газенергопроект" для постачання природного газу Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області до вирішення основного позову по суті не може бути належним заходом щодо запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача - ТОВ "Харківгаз Збут", за захистом яких він звернувся із заявою про забезпечення позову.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Харківгаз Збут" про забезпечення позову в частині заборони ТОВ "Газенергопроект" вчиняти дії щодо подання номінації Оператору газотранспортної системи з метою підтвердження обсягу газу для постачання Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області до вирішення основного позову по суті та заборони Оператору газотранспортної системи в особі Філії "Оператор газотранспортної системи України" вчиняти дії щодо підтвердження номінацій, поданих ТОВ "Газенергопроект" для постачання природного газу Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області до вирішення основного позову по суті.
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс газорозподільних систем, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494.
У відповідності до п. 2 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, споживачі для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов'язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключені їх об'єкти.
За приписами п. 4 глави I розділу I Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу - правочин, укладений між Оператором ГРМ та споживачем, відповідно до вимог цього Кодексу, згідно з яким забезпечується фізична доставка природного газу, належного споживачу, та/або доступ до об'єкта споживача до газорозподільної системи.
Враховуючи викладене, та з огляду на неможливість припинення газопостачання під час опалювального сезону підстави для задоволення заяви ТОВ "Харківгаз Збут" про забезпечення позову в частині заборони Оператору газотранспортної системи ПАТ "Харківгаз" здійснювати розподіл природного газу Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області до вирішення основного позову по суті відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За приписами ч. 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Позивач в апеляційній скарзі безпідставно посилається на постанову Верховного Суду від 16.08.218 у справі № 910/1040/18, оскільки в зазначеній постанові не міститься висновків щодо застосування норм процесуального права, які відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України мають бути враховані в контексті обставин справи, що розглядається (№ 922/2616/18). Справа № 910/1040/18 стосується інших спірних правовідносин. У вказаній справі заявник вказує про необхідність забезпечення позову з інших підстав, ніж у справі № 922/2616/18, а саме: п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 236 Господарського процесуального Кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства визначеному господарським процесуальним Кодексом України.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача - ТОВ "Харківгаз Збут" від 03.10.2018 за вх. № 28776 про забезпечення позову.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 05.10.2018 у справі № 922/2616/18.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 254, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, ч. 1 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Харківгаз Збут" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2018 у справі № 922/2616/18 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2018 у справі № 922/2616/18 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 26.11.2018.
Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Н.М. Пелипенко
Суддя С.В. Барбашова
Суддя О.Є. Медуниця