проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"26" листопада 2018 р. Справа № 905/1672/18
Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (вх. №1141 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.10.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Лейбою М.О., час проголошення рішення - 11:04год., дата складання повного тексту рішення - 25.10.2018, у справі № 905/1672/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро,
до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька обл.,
про стягнення 38 721, 70грн
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про стягнення 38 721, 70грн, у тому числі 28 405, 57грн інфляційних та 10 316, 13грн 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань за вимогою №12С000 від 05.12.2017 та рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.2018 у справі №905/2935/17, внаслідок чого, позивачем нараховані інфляційні та 3% річних.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.10.2018 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 10 316, 13грн 3% річних, 28 405, 47грн інфляційних та 1 762, 00грн витрат по сплаті судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.2018 у справі №905/2935/17 стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості в сумі 660 594, 41грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 9 908, 92грн. Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних відносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Суд першої інстанції дійшов висновку, що визначення позивачем періодів нарахування 3% річних та інфляційних з урахуванням положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, не суперечить нормам чинного законодавства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що управління не є боржником, позивач не висував вимоги управлінню щодо сплати 3% річних та інфляційних; у тому, що у 2016 році утворилася сума заборгованості у розмірі 660 594, 41грн відсутня вина управління. Апелянт також вважає, що у рішенні першої інстанції неправильно визначено період нарахування інфляційних; на думку апелянта, правомірним вважається пропущений строк після прийняття судом відповідного рішення, а саме, після 18.05.2018; управління не може нести відповідальність за навмисне затягування позивачем процесу отримання судового наказу для виконання рішення суду та подальшого його відправлення на виконання у Казначейську службу. Апелянт, крім того, вважає застосування поняття "боржник" до управління незаконним та необґрунтованим.
Також на думку апелянта, розрахунки інфляційних та 3% річних, які були надані позивачем, не перевірені на законних підставах та у порядку передбаченому законом.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 1 762, 00грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2 643, 00грн (1 762, 00грн * 150%).
Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги взагалі не додані докази сплати судового збору, про що також свідчить відсутність зазначення у додатках до апеляційної скарги, що до апеляційної скарги апелянтом додаються докази сплати судового збору.
Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надіслані копія апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком": м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, проте, стороною у справі - позивачем є не Дніпропетровська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", а безпосередньо Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", місцезнаходженням якого є: 01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, буд. 18.
Відтак, надані апелянтом докази надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу філії позивача не можуть вважатися належними доказами надсилання копії скарги та доданих до неї документів стороні у справі - позивачу.
Зазначене також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, оскільки апелянтом не надані належні докази надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі - позивачу.
Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі - позивачу, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі;
- належні докази надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі - позивачу Публічному акціонерному товариству "Укртелеком".
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 25.10.2018 у справі №905/1672/18 залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвалу надіслати Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.М. Здоровко