ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
26 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2619/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2018
суддя - Грабован Л.І.
у справі № 916/2619/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ Україна»
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп»
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 у справі 916/2619/17 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» в сумі 4 175 918, 22 грн. із задоволенням у четверту чергу, решту заявлених вимог, які складаються з пені в сумі 411 159, 13 грн. врахувати в реєстрі вимог кредиторів із задоволенням в шосту чергу.
Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» в сумі 97 649, 70 грн. із задоволенням у четверту чергу.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» в сумі 97 649, 70 грн. із задоволенням у четверту чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у відповідній частині.
Разом з апеляційною скаргою від скаржника надійшло клопотання про звільнення сплати судового збору, мотивоване відсутністю коштів.
Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У свою чергу, скаржник в обґрунтування заявленого клопотання не надав будь - яких доказів того, що у нього на момент подання апеляційної скарги відсутні кошти, для сплати судового збору, та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору, та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 у справі № 916/2619/17 задоволенню не підлягає.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1 762,00 гривень.
Підпунктами 8-10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство судовий збір, ставка судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви про порушення справи про банкрутство, ставка судового збору - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.
Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 5286,00 грн. (3524*150%).
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що невиконання вимог статті 258 ГПК України є підставою, відповідно до статті 260 ГПК України, для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» у задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 у справі № 916/2619/17.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» - залишити без руху.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Лавриненко Л.В.