Справа № 766/8467/18
н/п 2/766/6454/18
19 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Красновський В.І.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказів та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі УДП «Укрінтеравтосервіс») про скасування наказів та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, посилаючись на те, що працює у відповідача на посаді викладача філії Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс».
Наказом т.в.о. директора філії Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс» за № 13 від 05.03.2018року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання трудових обов'язків, яке виразилось у відсутності на робочому місці 02.03.2018року впродовж всього робочого дня.
Вважає даний наказ незаконним, оскільки згідно до посадових обов'язків він працює компетентно і ефективно викладачем з 1981року, відповідно до завдань посадової інструкції викладача та відсутність відповідної роботи, а дії відповідача є незаконними суперечать вимогам ст.51 КЗпП України, щодо тривалості робочого часу для окремих категорій працівників. Фактична кількість годи(уроків) у 2017роцу у нього була значно більшою від нормативної 72 години(місячної)норми робочого часу педагогічного навантаження викладачу, встановленої Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти.
Окрім того, роботодавець наказом № 2 від 19.01.2018року зобов'язав його надати документи про проходження медичного огляду, незважаючи на те, що обов'язковий медичний огляд не був проведений за рахунок роботодавця, який не склав за погодженням з відповідним головним санітарним лікарем список працівників, які повинні пройти цей огляд, у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 23.05.2001року «Про порядок проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок»
Всупереч зазначеним нормам права, відповідач видав наказ №15 від 12.03.2018року про відсторонення його від виконання обов'язків викладача, у зв'язку з відсутністю документів про проходження медогляду.
Його звернення до КТС щодо скасування наказів №2 від 19.01.2018року, №13 від 05.03.2018року, №15 від 12.03.2018року, а також зобов'язання роботодавця проводити медичний огляд за рахунок підприємства та надання для ознайомлення в електронній формі усіх наказів відносно його діяльності викладача на підприємстві, договорів, положення про оплату праці персоналу, тощо, залишено без реагування.
З огляду на викладене, норми ст.ст.43 Конституції України, ст.ст. 51, 221,224-225,228КЗпП України позивач просив: визнати дії тимчасово виконуючого обов'язки директора філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» незаконними;
зобов'язати директора філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_2 скасувати наказ №13 від 05.03.2018року про «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;
зобов'язати УДП «Укрінтеравтосервіс» обов'язкові медичні огляди проводити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2009року №559 «Про порядок проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок»;
зобов'язати відповідальну особу УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_2 скласти за погодженням з відповідним головним державним санітарним лікарем список працівників, зокрема вказавши його посаду викладача та прізвище, ім'я по - батькові та видати йому особисту медичну книжку;
зобов'язати відповідальну особу УДП «Укрінтеравтосервіс» надати йому в електронній формі або в письмовій формі всі накази стосовно діяльності викладача на підприємстві за 2013-2018рр., а також договори, положення про відпустки, оплату праці персоналу тощо.
В ході розгляду справи подав заяву, яка є фактично новим позовом, у зв'язку із чим ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року в прийнятті заяви відмовлено.
Ухвалою від 14.06.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального провадження із повідомленням сторін відмовлено.
Від представника відповідача надійшов відзив, в якому вона позов не визнала, зазначаючи, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідає чинному законодавству та проведено з дотриманням правил, встановлених ст.ст. 147-149КЗпП України.
Факт відсутності позивача на роботі, підтверджений актом від 02.03.2018року.
До застосування дисциплінарного стягнення відповідач зажадав від порушника трудової дисципліни пояснення причин відсутності на роботі, від надання, якого позивач відмовився, що підтверджується актом про відмову від 06.03.2018року.
Вимоги позивача про скасування наказу №15 від 12.03.2018 року є безпідставними, оскільки наказом т.в.о директора філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» за № 22 від 17.05.2018року, наказ №15 від 12.03.2018року «Про відсторонення від виконання обов'язків» скасований, позивач 31.05.2018року був ознайомлений з даним наказом та отримав його копію.
Відповідь на відзив від позивача до суду не надходила.
Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обрані виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вичиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі(розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Отже, пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.
Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 працює на посаді викладача філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».
Наказом т.в.о директора філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» за № 13 від 05.03.2018року на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за неналежне виконання трудових обов'язків, яке виразилось у відсутності на робочому місці 02.03.2018року впродовж всього робочого дня.
Відповідно до акта про відсутність на роботі від 02.03.2018року складеного о 17 год. 00хв. комісією в складі старшого методиста навчальної частини, інспектора з кадрів, завідувача навчально - методичним кабінетом філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_1 02.03.2018року був відсутнім на роботі без поважних причин з 8 год. 30хв. до 17год.00хв.
З даним актом ОСОБА_1 ознайомлений 06.03.2018року, що підтверджується його підписом .
Розпорядженням за №7 від 02.03.2018року т.в.о директора філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» викладачу ОСОБА_1 запропоновано в термін до 15 год. 00 хв. 05.03.2015року надати письмові пояснення про відсутність на робочому місці 02.03.2018року.
Згідно до акту від 06.03.2018року, складеного комісією в складі заступника директора по учбовій частині, інспектора з кадрів, юрисконсульта, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення відносно своєї відсутності на робочому місці 02.03.2018року, посилаючись на те, що завжди виконує обов'язки викладача, але йому ніхто не зателефонував та не нагадав з'явитися на роботі.
Із наказом про накладення дисциплінарного стягнення позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис.
За таких обставин, суд вважає що адміністративне стягнення накладено на позивача відповідно до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, оскільки факт невиходу позивача на роботу 02.03.2018року підтверджений матеріалами справи, а позивач посилаючись на незаконність накладеного дисциплінарного стягнення не зазначав обставини та докази, які б спростовували факт порушення ним трудової дисципліни.
Суд вважає безпідставними вимоги позивача про скасування наказу №15 від 12.03.2018року «Про відсторонення від виконання обов'язків», оскільки матеріалами справи підтверджено, що наказом №22 від 17.05.2018року т.в.о. директора філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» скасовано наказ за № 15 від 12.03.2018року про відсторонення ОСОБА_1 з 01.04.2018року від виконання обов'язків викладача.
З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 31.05.2018року.
Враховуючи, встановленні судом обставин справи, і зважаючи на те, що наказ № 15 від 12.03.2018року про відсторонення позивача з 01.04.2018року від виконання обов'язків скасований, а дисциплінарне стягнення застосовано з дотриманням вимог трудового законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Суд вважає, вимоги позивача про зобов'язання відповідача проводити обов'язкові медичні огляди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2009року №559 «Про порядок проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок» та складання за погодженням з відповідним головним державним санітарним лікарем списку працівників, зокрема, зазначивши посаду позивача, прізвище, ім'я, по батькові та видати йому особисту медичну книжку, а також щодо зобов'язання відповідальної особи УДП «Укрінтеравтосервіс» надати позивачу в електронній формі або в письмовій формі всі накази стосовно діяльності викладача на підприємстві за 2013-2018рік, договори, положення про відпустки, оплату праці персоналу тощо, такими що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором(ч.1ст.5ЦПК України).
Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним стосуватися(зачіпати) індивідуальних прав чи інтересів позивача, який стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Отже, зазначені положення законодавства не передбачають оскарження абстрактних обставин, звертаючись із позовом до суду позивачем не зазначено, які конкретно цивільні права та охоронювані законом інтереси порушені відповідачем, що унеможливлює у свою чергу забезпечення відновлення порушеного права.
На підставі викладеного, ст. 55 Конституції України, ст.ст.147-149КЗпП України, керуючись ст.ст. 4, 5, 76-79, 81, 258, 259, 263-265, 273, 279 ЦПК України суд,
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В.Прохоренко