Справа № 766/7731/18
н/п 2/766/6322/18
15 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Прохоренко В.В., секретар Красновський В.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову посилався на те, що 20.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис за №16375 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитно-заставним договором № НЕТОА800001064 від 16.09.2008 року у розмірі 24049 доларів США що еквівалентно 622388,12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 10102,71 доларів США, заборгованості за відсотками за 4608,71 доларів США, заборгованості з комісії 3284,41 доларів США, заборгованості з пені 6053,71 доларів США.
Згідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі документів, які свідчать про безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Всупереч зазначеним правовим нормам приватний нотаріус не з'ясував, що відсутні докази безспірності, оскільки позивач не погоджується з сумою заборгованості, яка вказана у виконавчому написі, крім того право вимоги виникло у ПАТ КБ «Приватбанк» ще у 2009 році, з моменту не сплати чергового платежу позивачем, яким він і скористався звернувшись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, ухвали, якого були скасовані апеляційним судом Дніпропетровської області, що також свідчить про спірність заборгованості. Крім того, строк дії договору закінчився 04.09.2013 року, а нотаріальний напис вчинено 20.10.2017 року, тобто після закінчення строку позовної давності.
Також при вчиненні виконавчого напису нотаріус посилається на п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662, однак 22.02.2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду визнано нечинною та незаконною Постанову КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення Змін, що вносяться до Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
За таких обставин, та норм ст.50 Закону України «Про нотаріат» позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича реєстровий номер 16375 від 20.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитно-заставним договором № НЕТОА800001064 від 16.09.2008 року у розмірі 24049 доларів США що еквівалентно 622388,12 грн., стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року провадження у справі відрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ім. правовідносини.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами ст.88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Судом установлено та вбачається із наявного в матеріалах справи кредитно-заставного договору № НЕТОА800001064 від 16.09.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 10328,61 доларів США грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.92 річних з кінцевим терміном повернення 04.09.2013 року. Зазначений договір був забезпечений заставою, предметом застави виступив автомобіль марки Mercedes-Benz 110CDI, рік випуску 1994, , державний номер НОМЕР_1.
20.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис за реєстровим № 16375, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитно-заставним договором № НЕТОА800001064 від 16.09.2008 року у розмірі 24049 доларів США що еквівалентно 622388,12 грн.
Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не надано достатніх доказів щодо отримання боржником письмової вимоги від 10.08.2017 року про усунення порушення за кредитним договором, оскільки згідно наданих матеріалів вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк»» надано фіскальний чек від 16.08.2017 року про направлення листа боржнику, відомостей щодо вручення його боржнику не надано.
Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29червня 1999 року №172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє безспірність заборгованості в контексті перевірки наявності документів з урахуванням положень, передбачених Переліком. (Постанова Верховного Суду України викладена від 20 травня 2015року у справі № 6-158цс15).
Окрім того, 22.02.2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду, яку 01.11.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено без змін, визнано нечинною та незаконною Постанову КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення Змін, що вносяться до Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а отже з 221.02.2017 року чинним законодавством не передбачено можливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.
За таких обставин, визнати заборгованість за кредитним договором безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у ПАТ КБ «Приватбанк» не було, а тому суд визнає, що спірний виконавчий напис вчинено в супереч вимог законодавства.
Також на підставі ст.141 ЦПК України з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 704,80 грн.
На підставі викладеного, ст.18 ЦК України, ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. ст. 12-13,76-79, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 жовтня 2017 року за реєстровим № 16375 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитно-заставного договору № НЕТОА800001064 від 16.09.2008 року, у розмірі 24049,00 доларів США.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя: В.В. Прохоренко