Справа № 766/3416/17
н/п 2/766/2123/18
28 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Прохоренко В.В.,
секретар Тихоша Л.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3 404 грн. за період з 01.02.2015 року по 01.08.2017 року та судовий збір в розмірі 1600 грн.
Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3 404 грн. за період з 01.02.2015 року по 01.08.2017 року, оскільки після пред'явлення позову до суду та відкриття провадження у справі, відповідач погасила заборгованість. Позовні вимоги в частині стягнення судових витрат просила задовольнити.
Сторони в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.
Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергіюповинні бути залишені без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 3 404 грн. за період з 01.02.2015 року по 01.08.2017 року залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»судовий збір в розмірі 1 600 грн.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя: В.В.Прохоренко