Справа № 766/8467/18
н/п 2/766/6454/18
19 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Красновський В.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю директора філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Малах Олександр Миколайович про поновлення на роботі,,
встановив:
Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю директора філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Малах Олександр Миколайович незаконними та скасувати наказ № 13 про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 05.03.2018 року, скасувати наказ № 15 від 12.03.2018 року про відсторонення від виконання обов'язків викладача, зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю директора філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Малах Олександр Миколайович провести обов'язковий медичний огляд за рахунок підприємства, зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю директора філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Малах Олександр Миколайович надати для ознайомлення в електроній формі всі накази стосовно діяльності викладача на підприємстві, договору, положення про оплату праці персоналу, та оплату судових витрат покласти на відповідача.
Позивачем було подано заяву, в якій просить визнати бездіяльність відповідача незаконною, такою що завдала позивачу майнової та істотної моральної шкоди;
визнати судом права позивача на присвоєння йому відповідної кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії»;
зобов'язати відповідача протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду видати відповідний наказ про присвоєння кваліфікаційної категорії позивачу «спеціаліста першої категорії»;
зобов'язати відповідальних осіб філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» в місячний термін виконати рішення суду, а саме: провести тарифікацію аби визначитися з умовами оплати праці у викладацькій роботі позивача, за наявності конкретних умов визначити обсяг педагогічного навантаження, що склалося у закладі, встановити ставку заробітної плати ї підвищення, доплати і надбавки, провести перерахунок заробітної плати відповідно встановленого рівні кваліфікації спеціаліста другої категорії та виплатити гроші за всі періоди роботи позивача за 2013-2018року;
провести терміново виплату грошової компенсації за всі періоди невикористаної відпустки позивача за періоди: 01.11.2013-31.10.2014рр. за 30 календарних днів; 01.11.2014-31.10.2015рр. за 32 календарних днів; 01.11.2015 -31.10.2016рр. за 32 календарних днів; 01.11.2017 -31.10.2018ррю за 56 календарних днів, виплатити грошову заборгованість до 05.10.2018 року.
Дослідивши зміст поданої заяви у сукупності зі змістом раніше поданого позову, суд, приходить до висновку, що подана заява спрямована на зміну предмету і підстав позову, що суперечить приписам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.
Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підстави позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст позовних вимог ( який спосіб захисту права він обрав).
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що за поданою заявою позивач вимагає визнати його право на присвоєння йому відповідної кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії»; зобов'язати відповідача видати відповідний наказ про присвоєння кваліфікаційної категорії позивачу «спеціаліста першої категорії»; зобов'язати відповідальних осіб філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» провести тарифікацію аби визначитися з умовами оплати праці у викладацькій роботі позивача, визначити обсяг педагогічного навантаження, що склалося у закладі, встановити ставку заробітної плати і підвищення, доплати і надбавки, провести перерахунок заробітної плати відповідно встановленого рівні кваліфікації спеціаліста другої категорії та виплатити гроші за всі періоди роботи позивача за 2013-2018року; провести виплату грошової компенсації за всі періоди невикористаної відпустки позивача за періоди: 01.11.2013-31.10.2014рр. за 30 календарних днів; 01.11.2014-31.10.2015рр. за 32 календарних днів; 01.11.2015 -31.10.2016рр. за 32 календарних днів; 01.11.2017 -31.10.2018ррю за 56 календарних днів, виплатити грошову заборгованість до 05.10.2018 року, що не було предметом первісної вимоги, тобто заявлені вимоги, які перебувають поза межами спірних правовідносин у справі та спосіб захисту порушеного права є інший відмінний від первісно обраного способу, а тому така заява фактично є поданням іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам цивільного законодавства, а відтак в прийнятті заяви слід відмовити, а справа підлягає вирішенню за первісно заявленими вимогами. При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом в загальному порядку.
Окрім того, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме накази, положення про відпустки, оплату праці персоналу, колективний договір, посадову інструкцію, накази про формування навчальних груп на підприємстві за 2017 -2018рік.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Щодо заявленого клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального провадження суд зазначає наступне.
Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.
Частиною 6 статті 279 ЦПК Україгни визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є скасування наказів про відсторонення від виконання обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є немайновими вимогами та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись, ст. ст. 49, 76, 77, 84, 259, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,
ухвалив:
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання права позивача на присвоєння йому відповідної кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії»; зобов'язання відповідача видати відповідний наказ про присвоєння кваліфікаційної категорії позивачу «спеціаліста першої категорії»; зобов'язання відповідальних осіб філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» провести тарифікацію, визначити обсяг педагогічного навантаження, що склався у закладі, встановити ставки заробітної плати і підвищення, доплати і надбавки; проведення перерахунку заробітної плати відповідно встановленого рівні кваліфікації спеціаліста другої категорії та виплати грошей за всі періоди роботи позивача за 2013-2018року; проведення виплати грошової компенсації за всі періоди невикористаної відпустки позивача за періоди: 01.11.2013-31.10.2014рр. за 30 календарних днів; 01.11.2014-31.10.2015рр. за 32 календарних днів; 01.11.2015 -31.10.2016рр. за 32 календарних днів; 01.11.2017 -31.10.2018ррю за 56 календарних днів, виплатити грошову заборгованість до 05.10.2018 рокудо розгляду із первісно поданим позовом, відмовити
Роз'яснити ОСОБА_1 право на подачу позову в загальному порядку.
В задоволенні клопотань позивача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Прохоренко