Справа № 658/4091/18
провадження № 3/658/1304/18
про повернення на доопрацювання матеріалу правопорушення
21 листопада 2018 р. м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ук-раїни, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
До Каховського міськрайонного суду Херсонскьої області з Каховського ВП ГУНП в Хер-сонській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної від-повідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1
Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025640 від 16.10.2018 року, 16.10.2018 року о 22.18 годині в м. Ка-ховка по вул. Семенівське шосе гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Viper (без державного номеру) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в каховській ЦРЛ.
Своїми діями гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.
1. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії документа, який посві-дчує особу правопорушника, у зв'язку з чим суд не має можливості правильно ідентифікувати особу.
2. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано диск з відеоза-писом фіксації вчиненого правопорушення.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1.
Однак, згідно повідомлення Каховського районного відділу УДМС України в Херсонській області вбачається, що станом на 04.04.2016 р. за обліками Каховського РВ вищевказана особа не значиться та не документувалася паспортом громадянина України зразка 1994 року.
З урахуванням повідомлення Каховського районного відділу УДМС України в Херсонській області та пояснення правопорушника щодо відсутності документів підтверджуючий його особис-тість при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості встановити відповідність анкетних даних правопорушника, що зазначені в протоколі про адміні-стративне правопорушення, з дійсними особистими даними ОСОБА_1
Окрім цього, суд зазначає, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки правопо-рушника унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки за результатами судового розгляду виносить Постанову суду, що є виконавчим докумен-том в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», згідно ст. 4 якого реєстраційний номер облікової картки боржника є обов'язковим реквізитом виконавчого документу.
Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях саме ОСОБА_1 склад ад-міністративного правопорушення, відповідно до складеного протоколу.
Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, ос-кільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, упов-новажених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністратив-ні правопорушення, суддя,-
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Терещенко О. Є.