24.11.2018 Справа №607/24396/18
провадження №1кс/607/12622/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді Горинського сільського голови Кременецького району Тернопільської області, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 42018210000000198 від 26 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_6 на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року обраний Горинським сільським головою, в силу чого, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище та є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин.
Так, в середині вересня 2018 року у ОСОБА_6 , який знаючи про те, що ОСОБА_8 має намір на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території с. Горинка та передачу її у власність ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за сприяння у підготовці та видачі рішення Горинської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території с. Горинка та передачу її у власність ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 23 листопада 2018 року близько 15 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання у с.Горинка Кременецького району, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3500 доларів США за сприяння у підготовці та видачі рішення Горинської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території с. Горинка та передачі її у власність ОСОБА_9 .
23 листопада 2018 року о 17 год. 14 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримала з мотивів у ньому наведених та просить його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив, однак вважає, що вказаний запобіжний захід в певний період доби, з врахуванням стану здоров'я підозрюваного, міцності його соціальних зв'язків та наявності постійного місця проживання, зможе запобігти ризикам викладеним у клопотанні слідчого. Крім цього, захисник вказує на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він не є особою, що займає відповідальне становище.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Подане клопотання слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про факт вимагання у нього ОСОБА_6 неправомірної вигоди; показами свідка ОСОБА_8 про обставини вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди; протокол огляду місця події від 23 листопада 2018 року; протокол освідування ОСОБА_6 від 23 листопада 2018 року.
Доводи захисника щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він не є особою, що займає відповідальне становище, спростовуються приміткою до ст. 368 КК України, згідно якої службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Враховуючи, що ОСОБА_6 працює на посаді керівника Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, яка є органом місцевого самоврядування, він є особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, з метою уникнення такого ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що він перебуває на посаді Горинського сільського голови, та не перебуваючи під домашнім арештом, може впливати на свідків та депутатів Горинської сільської ради, з метою дачі ними неправдивих показань з приводу обставин підготовки та видачі рішення Горинської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території с. Горинка та передачі її у власність ОСОБА_9 , а також знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий корупційний злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки,може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров'я, репутацію та міцність соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 - з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_8 та депутатами Горинської сільської ради; не відвідувати приміщення Горинської сільської ради; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 22 січня 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 - звільняється з-під варти в залі суду та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1