Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/256/18
Провадження № 1-кп/644/379/18
22.11.2018
22 листопада 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене 30 листопада 2017 року до ЄРДР за № 12017220000001541 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_7 29.11.2017 року приблизно о 1515 годині керував власним, технічно справним автомобілем «Chery Tigo» , номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по пр. Олександрівському зі сторони бул. Б. Хмельницького в м. Харкові зі швидкістю 60 км/г.
Під час руху, в районі будинку №102 по пр. Олександрівському в м. Харкові ОСОБА_7 , під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, проігнорував зменшення швидкості та зупинку транспортного засобу, що рухався в крайній правій смузі, чим грубо порушив вимоги п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в цей час рухався по нерегульованому пішохідному переходу зправа наліво по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №1489-А/17 від 13.12.2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого 2Б тип осколкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині із зсувом, які за ступенем тяжкості у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_7 , які знаходяться у причинному зв'язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Chery Tigo», номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився автомобіль, який рухався по сусідній смузі, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, маючи таку можливість та, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив свій рух, допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, що спричинило тяжкі наслідки.
Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що 29.11.2017 року в денний час приблизно о 1515 годині він керував автомобілем «Chery Tigo» , номерний знак НОМЕР_1 . При зазначених у обвинувальному акті обставинах, він в останню мить помітив потерпілого, який в районі будинку №102 по пр. Олександрівському рухався по нерегульованому пішохідному переходу. Уникнути наїзду на потерпілого йому не вдалось. Після чого він викликав швидку та поліцію. Визнає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення з його боку пунктів Правил дорожнього руху, зазначених в обвинувальному акті. Не заперечує, що наслідки в частині травмування потерпілого знаходяться в причинному зв'язку з його діями. Щиро кається у скоєному; матеріальну та моральну шкоду, спричинену потерпілому , відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку; просить суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у фактично скоєному , його вина підтверджується поясненнями потерпілого та зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 29.11.2017 року в денний час приблизно о 1515 годині в районі будинку №102 по пр. Олександрівському в м. Харкові він переходив проїзджу частину по нерегульованому пішохідному переходу та внаслідок наїзду на нього автомобіля «Chery Tigo», йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження. У зв'язку з повним відшкодуванням обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, будь-яких претензій він до ОСОБА_7 не має; погіршення стану здоров'я станом на момент розгляду справи в суді не відмічає. На суворій мірі покарання ОСОБА_7 не наполягає, просить призначити обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції ст.286 ч.2 КК України та не позбавляти волі .
Оцінюючи зазначені показання обвинуваченого та потерпілого з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вказаним критеріям вони відповідають, при тому, що в цілому вони є логічними, послідовними та такими, які взаємоузгоджуються між собою та з іншими наявними по справі доказами.
Крім того, на вину ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вказують зібрані в ході досудового розслідування наступні письмові докази, які були дослідженні в судовому засіданні , а саме:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2017 року, схема та фототаблиця до нього, згідно яких було оглянуто та зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди;
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 пояснив механізм дорожньо-транспортної пригоди;
- висновок судово-медичної експертизи №1489-А/17 від 13.12.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого 2Б тип осколкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині із зсувом, які за ступенем тяжкості у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
- висновок судової автотехнічної експертизи №1273/1274/17 від 21.12.2017 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chery Tigo» , номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 18.1, 18.4 та Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chery Tigo» , номерний знак НОМЕР_1 ,ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти виникненню події даного ДТП шляхом виконання ним вимог п. п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Chery Tigo» , номерний знак НОМЕР_1 ,ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Наведеними доказами, дослідженими та оціненими судом з точки зору їх належності, допустимості та достатності, підтверджується недотримання обвинуваченим ОСОБА_7 вимог п.18.1 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України, що перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП, в результаті якої потерпілому ОСОБА_6 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Отже, оцінивши в сукупності досліджені судом докази, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_7 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 286 КК України суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно. Обвинувачений раніше ДТП не скоював, за порушення Правил дорожнього руху до відповідальності не притягувався. На утриманні обвинуваченого ОСОБА_7 знаходяться неповнолітній син - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір- пенсіонер ОСОБА_11 , 1956 року народження.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення основного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєне, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому; особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав себе винуватим та розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому завдану шкоду; обставину, яка пом'якшує покарання, а саме щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої потерпілій стороні шкоди, форму вини, відсутність попередніх судимостей, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов'язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання на думку суду відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.
Крім того, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, суд, враховуючи данні про особу обвинуваченого, який свою вину визнав, щиро покаявся у скоєному, працює водієм ФОП ОСОБА_9 , враховуючи наявність утриманців, форму вини, а також ту обставину, що до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_7 притягується вперше, вважає можливим додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обвинуваченому не призначати.
Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з відшкодуванням шкоди.
Судові витрати, пов'язані з проведенням судової автотехнічної експертизи № 1273/1274/17 від 21.12.2017р. в розмірі 1581,92 грн. підлягають стягненню з на користь держави.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, арешт накладений на автомобіль «Chery Tigo» , номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавленням права керувати транспортними засобами .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України витрати на проведення автотехнічної експертизи № 1273/1274/17 від 21.12.2017року в розмірі 1582( одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві ) грн. 92 коп.
Арешт, накладений на автомобіль «Chery Tigo» , номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року, скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1