Справа № 555/1528/18
Номер провадження 3/555/629/18
13 листопада 2018 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -
адвоката Захарчука М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112995 від 28.08.2018 року ОСОБА_2 28 серпня 2018 року о 21 год. 55 хв. на по вул.Буховича м.Березне Рівненської області керував транспортним засобом - мопедом марки «MUSTANG» з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння (порушення координації, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Захарчук М.І. вказав на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи, що ОСОБА_2 28.08.2018 року не керував транспортним засобом. Його мопед був у технічно несправному стані, і він вів його додому, а тому не повинен був на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд. Крім того, працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду особи на стан сп»яніння, що визначений ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчить відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідного акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що за кілька днів до 28.08.2018 року її брат ОСОБА_2 привів до її будинку свій мопед, що був у технічно несправному стані, та залишив його, оскільки мав їхати у службове відрядження за кордон. Брат нерідко залишає у її господарстві власні речі на період відряджень, оскільки у нього склались складні відносини із його сім'єю. 28.08.2018 року він прийшов до неї додому і забрав транспортний засіб та повів його додому, оскільки мопед не заводився. Брат не був у нетверезому стані.
Із відеозапису з боді-камери працівника поліції, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що під час того, як працівники поліції під»хали на службовому автомобілі до ОСОБА_4 він не рухався транспортним засобом, а лише сидів на мопеді; особа під час спілкування з працівниами поліції заперечувала факт керування мопедом.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_2 28.08.2018 року о 21 год. 55 хв. здійснював керування транспортним засобом.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння інпектором поліції не було дотримано вимоги ст.266 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналіз вказаної правової норми дозволяє дійти до висновку, що огляд особи на стан сп'яніння здійснюється у два етапи: 1). особі пропонують пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів та 2). у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого б вбачалось, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а особа відмовилась.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112995 від 28.08.2018 року (а.с.1) свідками вказаного правопорушення зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що 28.08.2018 року близько 22 години його автомобіль зупинили працівники поліції та попросили його та його дружину бути свідками під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. У їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 проти огляд на стан сп»яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки, а лише запитати, чи не відмовляється він поїхати до лікарні на огляд, на що ОСОБА_2 відмовився.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130,251,266,247 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненького апеляційного суду через Березнівський районний суд.
Суддя Березнівського
районного суду Старовецька Ю. В.